專利均等論解析：保護您的發明不被巧妙規避

您的專利被「巧妙」模仿了嗎？— 認識專利均等論

身為專利權人，您是否曾擔心，當您的創新發明上市後，競爭對手會透過一些「微小」的技術調整，就聲稱沒有侵犯您的專利權？這種情況在現實中屢見不鮮，也讓許多專利權人感到困擾。別擔心！台灣的專利法為此提供了一道重要的防線，那就是「專利均等論」（Doctrine of Equivalents）。

均等論的目的是為了彌補專利請求項文字描述的不足，避免他人僅透過細微的改變，就能規避專利權。它讓您的專利保護範圍不只侷限於文字表面，更能涵蓋實質上相同的技術。然而，均等論的適用並非無限上綱，它也受到嚴格的限制。今天，律點通將帶您深入了解均等論的三大判斷要件與限制，並透過實務案例，讓您更清楚如何捍衛自己的專利權。

什麼是「均等論」？保護範圍不只看字面

「均等論」是在被控侵權對象，即使未完全落入您的專利請求項文字所描述的範圍，但若其所採用的技術手段、功能和結果與您的專利發明實質上相同，仍可能被認定構成專利侵權的原則。這大大擴展了專利權的保護範疇，防止投機者輕易規避。

判斷均等侵權的三大要件：「三部測試」

在台灣實務上，法院判斷是否構成均等侵權，主要會採用「三部測試」（Triple Identity Test or Tripartite Test）原則，逐一比對被控侵權對象的對應技術內容，與您的專利請求項技術特徵，是否在以下三個方面均「實質相同」：

1. 實質相同之技術手段 (Way)：兩者所採用的技術方法或結構是否實質相同？
2. 實質相同之功能 (Function)：兩者所達成的作用或功能是否實質相同？
3. 實質相同之結果 (Result)：兩者所產生的最終效果或產物是否實質相同？

如果被控侵權對象的對應元件、成分、步驟或其結合關係，與您的專利請求項技術特徵，能以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能，並產生實質相同的結果，那麼就應判斷為「無實質差異」，適用均等論，構成均等侵權。

《專利法》第120條準用第96條第1項至第3項： 發明專利權人，對於侵害其專利權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。前項之損害賠償，專利權人得就下列各款擇一計算：一、依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除依侵權行為所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害人因侵害行為所獲致之利益。三、依專利權人所受損害，以專利權人實施專利權所通常可獲得之利益為準。四、以相當於專利授權金之數額為其損害。

律點通解說：這條法規是專利權人在面對侵權行為時，主張權利的根本依據。它賦予您請求對方停止侵害、預防侵害，甚至要求損害賠償的權利。在判斷是否構成侵權時，無論是文字上的直接侵權（文義侵權）還是實質上的均等侵權，都必須先確認侵權行為的存在，才能依此條文向法院提出請求。

均等論的「紅線」：三大限制事由

為了平衡專利權人與公眾的利益，均等論的適用並非毫無限制。以下是三項重要的「限制事由」，它們如同紅線，劃定了均等論的適用邊界：

1. 全要件原則 (All Elements Rule)

這是判斷專利侵權的首要原則。無論是文義侵權或均等侵權，被控侵權的產品或方法，都必須具備您的專利請求項中的每一個構成要件。如果對方產品缺少了您專利中的任何一個技術特徵，或者有任何一個對應的技術特徵既不相同也不均等，那麼就不符合全要件原則，也就無法構成均等侵權。法院會要求「逐一元件比對」，確保每個差異點都經過嚴格檢視。

2. 先前技術阻卻 (Prior Art Estoppel)

這個原則是為了避免您的專利權透過均等論，擴大到已經存在的「先前技術」範圍。簡單來說，如果擴大後的專利權範圍，會涵蓋到與申請專利前就已公開的技術相同，或僅是該先前技術的簡單組合，那麼法院就會適用「先前技術阻卻」，認定不構成均等侵權。這是為了確保您的專利權不會侵犯到公共領域的知識。

3. 禁反言 (Prosecution History Estoppel)

「禁反言」原則指的是，如果您在專利申請、審查或更正的過程中，為了獲得專利核准，曾經有意識地限縮或放棄了某些技術範圍，那麼事後就不能再透過均等論，將這些您曾經放棄的技術內容重新納入您的專利權範圍。這就像是您在申請時對審查委員做出的承諾，之後就不能反悔了。法院會審查您的專利申請歷史檔案，以判斷您是否有明確放棄特定技術範圍的意圖。

實務案例解析：讓法律概念活起來

為了讓您更具體了解均等論在實務中的應用，我們將兩個真實案例改編為情境故事：

案例故事一：微小改動，難逃法眼 — 均等論三要件的應用

情境：A公司投入大量資源，開發了一款革命性的記憶體識別碼修正裝置，並成功申請了專利。該裝置的核心技術在於其獨特的「修正模組」與「資料處理流程」。不久後，市場上出現了B公司生產的類似裝置。A公司發現，B公司的裝置雖然在文字描述上與自己的專利請求項有些許不同，但其運作方式、處理結果卻驚人地相似。

A公司決定提起侵權訴訟，主張B公司構成均等侵權。法院在審理時，嚴格採用了「三部測試」原則，逐一比對A公司專利的請求項與B公司裝置的各個技術特徵。結果發現，儘管B公司的裝置在某些細節上做了調整，但在技術手段（Way）、功能（Function）和結果（Result）上，都與A公司的專利發明實質相同，並非實質差異。最終，法院判決B公司構成均等侵權，A公司的專利權獲得了有效保護。

律點通解讀：這個案例凸顯了均等論在保護專利權上的重要性。它告訴我們，即使對手進行了看似微小的改動，只要其本質上的「實質」相同，仍可能被認定侵權。關鍵在於，您必須能夠清晰地論證兩者在「Way、Function、Result」上的實質一致性。

案例故事二：小心！別踩到「先前技術」的紅線 — 先前技術阻卻的應用

情境：王先生是一位發明家，他設計了一款新型的「零點定位器」，並獲得了新型專利。這款定位器在工業生產中大大提升了精準度。然而，當王先生發現李先生的公司也推出了一款類似的定位器時，他認為李先生的產品侵犯了他的專利權，即使不是文義侵權，也應構成均等侵權。

李先生在法庭上提出抗辯，主張王先生的專利即使透過均等論擴大保護範圍，也會落入已知的「先前技術」。李先生提供了多年前已公開的技術文件，證明他所使用的定位技術，與王先生主張的均等範圍，與單一先前技術幾乎相同。法院經過審理，採納了李先生的抗辯。法院認為，如果將王先生的專利權透過均等論擴大到李先生產品的範圍，那麼這個擴大的範圍將會與已公開的「先前技術」重疊。因此，法院適用了「先前技術阻卻」原則，判決李先生的產品不構成均等侵權。

律點通解讀：這個案例提醒專利權人，均等論並非萬能。在主張均等侵權時，必須審慎評估擴大後的專利範圍是否會與先前技術重疊。這也強調了專利申請時，進行詳盡的先前技術檢索和精準的請求項撰寫是多麼重要。

專利權人必看：實務操作指引

為了更有效地保護您的專利權，以下是律點通給您的實用建議：

• 專利申請時，請求項撰寫要周延：在撰寫專利請求項時，除了精準描述核心發明，也應盡可能預想各種可能的「迴避設計」，並將其納入請求項的範圍，或透過附屬項進行更詳細的界定。這能有效降低未來均等論判斷的複雜性。

• 侵權比對務必細緻：當您發現疑似侵權行為時，在提起訴訟前，務必針對被控侵權對象的每個技術特徵，與您的專利請求項的每個技術特徵進行「逐一比對」。詳細論證兩者在技術手段、功能、結果上的實質相同性，並準備充分的技術分析報告，將是您勝訴的關鍵。

• 審慎處理專利申請過程中的修改：在專利申請、審查、更正或舉發過程中，對請求項的任何限縮、修改或意見陳述，都可能產生「禁反言」效果，限制未來均等論的適用範圍。因此，每次修改都應仔細評估其潛在影響，必要時尋求專業協助。

• 主動檢視潛在侵權物的先前技術：在主張均等侵權時，除了比對技術特徵，也應預先檢視擴大後的專利範圍是否會落入先前技術。如果對方產品的「均等」範圍已與先前技術相同，那麼您的均等侵權主張將會因「先前技術阻卻」而面臨挑戰。

結語：主動出擊，全面捍衛您的專利權

專利均等論是專利權人對抗「巧妙」模仿者的重要武器。它確保了您的發明不會因為一些表面的改動就被輕易規避。然而，這項原則的適用有其嚴謹的判斷標準和限制。了解「三部測試」的要件，並熟悉「全要件原則」、「先前技術阻卻」和「禁反言」等限制事由，將能幫助您更有效地評估侵權風險，並在必要時採取果斷行動，全面捍衛您的智慧財產權。記住，精準的專利佈局與細緻的侵權分析，是您在市場競爭中立於不敗之地的關鍵。