專利無效攻防：新穎性與進步性判斷的策略洞察

專利無效攻防：新穎性與進步性判斷的策略洞察

在瞬息萬變的商業戰場上，專利不僅是企業創新的護城河，也常是競爭對手之間攻防的利器。您是否曾質疑過競爭對手所擁有的專利，其技術含量究竟有多高？是否只是將既有技術稍作修改，卻聲稱擁有獨家權利？

身為市場中的佼佼者，精準掌握專利無效的關鍵要件，不僅能有效挑戰不具資格的專利，為您的產品開闢道路，更能避免自身誤觸法網。本文將由律點通為您深度剖析台灣《專利法》中「新穎性」與「進步性」這兩大專利無效的致命弱點，助您在專利戰場上知己知彼，百戰不殆。

掌握法條核心：從舊法到現行法的演進

台灣《專利法》歷經數次修正，但其對於新型專利「新穎性」與「進步性」的核心精神與判斷原則始終如一。以下我們將回溯舊法條文，並對照現行法規，讓您理解其演進脈絡。

新型專利之定義與要件

舊法時期，新型專利的定義規定於《專利法》第97條。該條文界定了新型專利的客體範圍：

2003年修正版《專利法》第97條：「對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用者，得依法申請取得新型專利。」

這表示新型專利必須是針對物品的「形狀、構造或裝置」所做的創作或改良，且具備「產業利用性」。現行《專利法》第97條雖文字略有調整，但核心概念不變，仍著重於物品形狀、構造或裝置的創作。

新穎性要件：專利申請前的「首次創作」

「新穎性」是專利權取得的首要門檻，要求技術內容在申請前未曾被公眾得知或使用。舊法時期，其規定如下：

2003年修正版《專利法》第98條第1項第1款：「新型如申請前已見於刊物或已公開使用者，不得依法申請取得新型專利。」

這條文明確指出，只要在專利申請前，該新型已「見於刊物」或「已公開使用」，即喪失新穎性。現行《專利法》對於新型專利的新穎性要件，則準用發明專利第22條第1項的規定，其精神與舊法一致，強調申請前不得有任何形式的公開。

進步性要件：超越「顯而易見」的技術貢獻

即便一項技術具備新穎性，若其僅是既有技術的簡單組合或改良，未能產生非預期的技術貢獻，仍可能因不具「進步性」而被撤銷。舊法時期，進步性規定如下：

2003年修正版《專利法》第98條第2項：「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，仍不得依法申請取得新型專利。」

此條文的重點在於判斷該技術是否為「熟習該項技術者所能輕易完成」，並且「未能增進功效」。現行《專利法》對於新型專利的進步性要件，則準用發明專利第22條第3項，主要判斷標準為「所屬技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易完成時」。雖然法條文字上不再直接提及「未能增進功效」，但在實務審查中，是否「增進功效」仍是判斷該發明是否「顯能輕易完成」的重要考量因素。

專利權撤銷的依據

當專利不符合上述新穎性或進步性等法定要件時，其專利權將面臨被撤銷的命運。發明專利權撤銷依據為《專利法》第67條第1項第1款。對於新型專利而言，其撤銷依據為現行《專利法》第119條第1項第1款，其準用第67條第1項第1款，並提及違反第99條等規定。

實務判斷眉角：新穎性與進步性如何被檢視？

了解法條後，更重要的是掌握主管機關與法院在實務上如何判斷這兩大要件：

• 新穎性（Novelty）：

  • 單獨對比原則：審查時，只會將您的專利與「單一」的先前技術證據進行比對。如果該單一證據已完整揭露您專利的所有技術特徵，那麼您的專利就缺乏新穎性。
  • 全部技術特徵揭露原則：只要您的專利申請範圍中，有一個技術特徵是單一先前技術未曾揭露的，即具備新穎性。換句話說，只要有一點「新」意，就可能通過新穎性門檻。

• 進步性（Inventiveness / Non-obviousness）：

  • 整體考量原則：進步性審查不是看單一構件，而是將發明所欲解決的問題、技術手段及功效作為一個「整體」來考量。
  • 組合證據判斷：與新穎性不同，進步性判斷可以組合多個先前技術證據。例如，將兩三個現有的技術組合起來，如果這種組合對於所屬技術領域的普通技術人員來說是「顯而易見」的，且沒有產生「非預期的功效」，那就不具進步性。
  • 避免後見之明（Hindsight Bias）：審查者會避免用「事後諸葛」的角度來判斷。也就是說，不能因為現在已經看到您的發明成果，就反推說這個發明很簡單、很容易完成。
  • 功效增進：即使您的專利是既有技術的組合，但如果這種組合能產生「突出的技術特徵」或「顯著的功效增進」，且非一般技術人員輕易能想到的，仍可能具備進步性。

案例解析：從實戰看專利攻防

為了讓您更具體理解，我們來看一個實務案例：

案例故事：從「熱水器排氣管」看專利進步性之挑戰

某甲公司專精於熱水器製造，其競爭對手乙公司申請了一項名為「熱水器排氣管結構改良」的新型專利，聲稱其排氣管內外管的凹凸設計能有效提升排氣效率。甲公司認為這項專利只是對現有技術的簡單形狀改變，並無實質技術貢獻，於是向智慧財產局提起舉發。

智慧財產局初步審查後，認定乙公司的專利設計與甲公司提出的引證案（先前技術）相比，在外管的凹陷部和內管的凹部設計上確實存在差異，因此判斷具備「新穎性」。然而，甲公司不服，進一步提出行政訴訟。

法院判決結果與啟示：

智慧財產法院（引自[IPCA_98_行專訴_123_20100408_4]判決意旨）審理後認為，儘管乙公司的排氣管設計與引證案有所不同，具備新穎性，但這些「凹凸形狀的簡易改變」對於熱水器領域的專業人員來說，是「顯能輕易完成」的設計。此外，排氣管末端用於遮蔽牆壁孔洞的擋止片，也屬於「習知技術」的運用，並未產生無法預期的「增進功效」。

因此，法院最終認定乙公司的專利雖然具備新穎性，但欠缺進步性，判決撤銷了該新型專利。

這個案例給我們的啟示是： 僅僅是「新」是不夠的！如果您的競爭對手專利只是對既有技術進行簡單的形狀變化、構件置換或組合，而未能產生超越一般技術水平的「非顯而易見」的技術貢獻或功效增進，那麼其專利權就存在被挑戰並撤銷的巨大風險。

競爭者必讀：專利攻防實戰策略

作為市場競爭者，當您面對潛在的專利侵權疑慮，或想挑戰競爭對手專利時，以下是您的實戰策略：

1. 全面收集先前技術證據：這是您發動專利舉發的核心。務必盡可能地收集所有相關的公開資料，包括國內外專利文獻、學術期刊、產品目錄、公開販售或使用的證明等。證據越充分，勝算越大。
2. 新穎性判斷：找出「一擊斃命」的單一證據：針對新穎性，您需要找出一個「單一」的先前技術證據，證明該證據已經完整揭露了競爭對手專利申請範圍中的「所有」技術特徵。這通常是最直接且有效的攻擊方式。
3. 進步性判斷：建構「顯而易見」的組合論證：如果找不到單一證據足以挑戰新穎性，則可轉向進步性。您可以組合多個先前技術證據，論證競爭對手的專利僅是這些既有技術的簡單組合或替換，對於所屬技術領域中具有通常知識者而言，「顯能輕易完成」，且未能產生任何「非預期的功效增進」。
4. 注意證據提出期限：在提起專利舉發後，補提理由及證據通常有時間限制，務必在指定期限內完成，否則可能不被審酌。

結論：掌握專利要件，贏在競爭起跑線

專利無效的攻防，是企業競爭中不可或缺的一環。透過本文的解析，您應已清楚了解新型專利「新穎性」與「進步性」的法律概念、判斷標準，以及如何從實務案例中汲取經驗。精準識別競爭對手專利的弱點，或確保自身專利具備堅實的法律基礎，將是您在市場競爭中脫穎而出的關鍵。掌握這些法律工具，讓您在專利戰略佈局上更具前瞻性與攻擊性！