專利舉發答辯實戰：研發人員如何有效捍衛創新？

你的創新，值得被守護：研發人員必懂的專利舉發答辯術

身為研發人員，你投入無數心血，從概念發想、實驗驗證到最終產品化，每一個環節都凝聚著智慧與努力。當你的創新成果成功取得專利權，那份成就感無可比擬。然而，專利權並非一勞永逸，它隨時可能面臨「專利舉發」的挑戰。這就像一場技術擂台賽，對手試圖證明你的專利不符資格，而你必須為你的創新奮力辯護。

理解專利舉發的法律攻防，不僅能保護你的研發心血，更能讓你洞悉專利撰寫與佈局的關鍵。今天，律點通將帶你深入淺出地解析台灣專利舉發答辯的法律核心，並提供實用策略，助你穩健應對挑戰。

核心概念：專利舉發，不只是紙上談兵！

在深入法條之前，讓我們先理解「專利舉發」是什麼。簡單來說，它是一種公眾審查機制，允許任何人（除了專利權人自己）向智慧財產局提出申請，要求撤銷已核准的專利權。理由通常是該專利不符合專利法規定的要件，例如：

• 新穎性不足：你的發明在申請前就已經被公開過。
• 進步性欠缺：你的發明雖然沒被完全公開，但對於該技術領域的「一般工程師」來說，是顯而易見的。
• 說明書不清楚：專利說明書或請求項寫得不夠明確，讓別人無法實施。

對於研發人員來說，這意味著你的技術成果可能被質疑其原創性或獨特性。因此，掌握答辯技巧，是守護研發成果的關鍵一役。

法律條文解析：你的防禦手冊

面對專利舉發，我們必須依循《專利法》、《智慧財產案件審理法》及《行政程序法》等相關規定。以下是研發人員應特別留意的關鍵條文：

專利法第73條：舉發人的「時效」與你的「檢視點」

《專利法》第73條第4項：「舉發人補提理由或證據，應於舉發後三個月內為之，逾期提出者，不予審酌。」

這條文告訴我們，舉發人在提出舉發後，若要補提新的理由或證據，必須在三個月內完成。對你而言，這是一個重要的「檢視點」：如果舉發人逾期才提出新證據，你可以主張智慧財產局不應審酌，這能有效排除對手遲來的攻勢。

專利法第74條：專利權人的「答辯黃金期」與「更正機會」

《專利法》第74條第1項：「專利權人應於副本送達後一個月內答辯；除先行申明理由，准予展期者外，屆期未答辯者，逕予審查。」 《專利法》第74條第2項：「舉發案件審查期間，專利權人僅得於通知答辯、補充答辯或申復期間申請更正。但發明專利權有訴訟案件繫屬中，不在此限。」

收到舉發通知書副本後，你只有一個月的時間提出答辯。這段時間非常寶貴，務必把握。更重要的是，如果你發現專利內容有瑕疵，想透過「更正」來補強，法條明確限制了更正的時機：通常只能在智慧局通知你答辯、補充答辯或申復的時候。提早規劃更正策略，才能避免錯失良機。

專利法第75條：智慧局的「職權」與你的「程序保障」

《專利法》第75條：「專利專責機關於舉發審查時，在舉發聲明範圍內，得依職權審酌舉發人未提出之理由及證據，並應通知專利權人限期答辯；屆期未答辯者，逕予審查。」

這條文賦予智慧財產局在審查時，即使舉發人沒提，也能主動審查其他理由或證據的權力。但關鍵在於：如果智慧局依職權發現了新的問題，它必須通知你限期答辯。如果沒有通知就直接撤銷你的專利，這可能構成「突襲性裁判」，侵害你的程序權益。

智慧財產案件審理法第33條：行政訴訟的「新證據彈性」

《智慧財產案件審理法》第33條：「關於撤銷專利權之行政訴訟中，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷理由提出之新證據，智慧財產法院仍應審酌之。」

這條文為專利權人提供了「再戰」的機會。即使在智慧局階段未能提出的證據，只要在行政訴訟的言詞辯論終結前，且是針對同一撤銷理由，智慧財產法院仍會審酌。這意味著，訴訟階段對於新證據的接受度更高，讓你有機會彌補先前的不足。

行政程序法第102條：程序正義的「最後防線」

《行政程序法》第102條：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。」

這是一個行政法基本原則，當智慧財產局要撤銷你的專利（這是一種剝奪權利的處分）時，原則上必須給你陳述意見的機會。這與《專利法》第75條的精神相呼應，共同保障你不會在不知情的情況下被「突襲」撤銷專利。

專利攻防的技術語言：關鍵法律概念

除了法條，理解以下法律概念，能幫助你更精準地進行答辯：

專利權範圍解釋 (Claim Construction)

這是專利攻防的核心戰場。你的專利權範圍到底有多大？這決定了你的專利是否被侵權，以及是否會被先前技術所挑戰。

• 黃金準則：根據《專利法》第58條第4項（舊法第56條第3項），專利權範圍應以申請專利範圍所載的文字為準。發明說明和圖式僅是輔助解釋，不能用來不當地限縮請求項的範圍（這就是所謂的「禁止讀入原則」）。
• 研發人員的啟示：撰寫請求項時務必精準、清晰，因為那才是你權利的邊界。說明書可以詳細，但請求項必須獨立且完整地定義你的發明。解釋時，法院也會考量「申請時所屬技術領域中具有通常知識者」的理解。

新穎性與進步性 (Novelty and Inventiveness)

這是舉發中最常見的兩大理由，直接挑戰你研發成果的「原創性」與「突破性」。

• 新穎性：你的發明在申請專利前，是否已經被公開過？哪怕只是一篇期刊、一場公開展示，都可能破壞新穎性。
• 進步性：即使你的發明是新的，但對於同行業的「一般工程師」來說，是否依據現有技術就能「輕易完成」？
• 研發人員的啟示：在研發初期進行詳盡的專利檢索，了解現有技術（Prior Art），是確保新穎性和進步性的第一步。答辯時，你需要清楚說明你的發明與先前技術的本質差異，以及這些差異如何帶來非預期的技術效果。

更正 (Correction)

當專利權面臨舉發挑戰，若發現請求項存在瑕疵，你可以向智慧局申請更正，就像是修補你的防禦工事。

• 更正範圍：根據《專利法》第67條（舊法第71條），更正僅限於「刪除請求項」、「減縮申請專利範圍」、「訂正誤記或誤譯」及「釋明不明瞭記載」。請注意，不能擴大或變更專利權範圍，也不能超出原申請時揭露的內容。
• 研發人員的啟示：更正是一種戰略工具，用來移除無效的部分，保留有效的部分。但時機非常重要，且更正內容必須符合法定限制，否則可能弄巧成拙。

突襲性裁判 (Surprise Judgment)

這是指智慧財產局在審查過程中，基於舉發人未曾主張或你未曾有機會答辯的理由，就直接撤銷你的專利。這違反了程序正義。

• 研發人員的啟示：如果智慧局依職權審查，且其認定與舉發人原本的主張有實質差異，你必須主張你的答辯權利，要求智慧局給你陳述意見的機會。這能有效避免你的專利在「黑箱作業」下被撤銷。

研發日常的專利挑戰：真實案例啟示

法律條文可能有些抽象，讓我們透過兩個研發人員可能遇到的情境故事，來理解這些概念的實際應用。

案例一：小陳的晶片專利「起死回生」

小陳是某半導體公司的資深研發工程師，他帶領團隊開發出一款新型高效能晶片，並成功取得專利。沒多久，競爭對手提出了舉發，指控小陳的專利缺乏進步性，並列舉了幾篇引證文獻。小陳的團隊與專利代理人努力答辯，但在智慧財產局階段仍不幸被裁定撤銷專利權。小陳心灰意冷，覺得多年的努力付諸東流。

然而，他們的律師建議提起行政訴訟。在法院審理期間，律師與小陳團隊重新檢視所有資料，意外發現了一份在專利局階段被忽略的、極為關鍵的國外技術報告。這份報告雖然是「新證據」，但它能明確證明小陳的晶片設計與所有引證文獻都有本質上的不同，並非「所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成」。

《智慧財產案件審理法》第33條：「關於撤銷專利權之行政訴訟中，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷理由提出之新證據，智慧財產法院仍應審酌之。」

智慧財產法院考量到這份新證據確實與原舉發理由（進步性欠缺）相關，且能提供更全面的判斷基礎，因此予以審酌。最終，法院撤銷了智慧局的處分，將案件發回重審，小陳的專利權因此得以「起死回生」。這個案例告訴我們，即使在行政機關階段失利，行政訴訟仍是爭取權利的重要機會，特別是對於新證據的提出，法院有較大的彈性。

案例二：李博士的感測器專利「權利範圍攻防」

李博士是光學感測器領域的專家，他發明了一種新型的微型感測器結構，並在專利說明書中詳細描述了多種實現方式，其中包含一種「狹長型溝槽狀開口」的設計。然而，在申請專利範圍（請求項）中，他僅簡潔地寫了「保護層開口」。

當專利被舉發時，舉發人主張李博士的專利缺乏新穎性，並引用了一篇揭露「圓形開口」的先前技術。為了區別引證案，李博士的團隊試圖主張，其「保護層開口」應該被解釋為說明書中提到的「狹長型溝槽狀開口」，這樣就能與圓形開口區分開來。

智慧財產法院97年度行專訴字第85號判決：「專利權範圍應以申請專利範圍中所載之文字為基礎，並得審酌發明說明、圖式及申請時的通常知識。說明書本身並非定義專利權範圍的依據，申請專利範圍始為界定專利權範圍之根本依據，是以，雖然專利說明書得作為解釋申請專利範圍之參考，惟基於申請專利範圍始為界定專利權範圍之根本依據，專利說明書之內容自不可讀入申請專利範圍內。」

然而，法院最終採納了「內部證據優先」和「禁止讀入原則」：既然李博士的請求項只寫了「保護層開口」，而沒有明確限定為「狹長型溝槽狀」，那麼就不能將說明書中的細節「讀入」請求項來限縮權利範圍。因此，法院認為李博士的專利權範圍應包含所有形式的「保護層開口」，包括圓形開口，進而認定其缺乏新穎性。這個案例提醒研發人員，專利請求項的撰寫必須精準，說明書的細節固然重要，但請求項才是決定專利權範圍的根本，不可將說明書內容「讀入」請求項來彌補請求項的不足。

研發人員的專利防禦SOP：實用操作指引

面對專利舉發，研發人員可以採取以下策略來保護自己的成果：

1. 徹底分析舉發理由與證據：

   • 收到舉發通知後，立即仔細審閱舉發人提出的所有理由、證據及其對應的請求項。
   • 特別注意舉發人是否逾期提出新理由或證據（《專利法》第73條規定的三個月期限），若有，可主張不予審酌。

2. 策略性解釋專利權範圍：

   • 在答辯書中，堅定主張系爭專利請求項的正確解釋，並強調其與引證案的技術差異。
   • 解釋時應以申請專利範圍的文字為核心，並輔以發明說明、圖式及「申請時的通常知識」，但務必避免將說明書中未在請求項中明確記載的限制條件讀入請求項，以免不當限縮權利範圍。

3. 把握答辯與更正時機：

   • 答辯：務必在收到舉發通知後的一個月內（或經展期後）提交答辯書，針對舉發理由逐一反駁，並附上支持自身主張的證據。
   • 更正：若評估系爭專利部分請求項確實存在瑕疵，應考慮在智慧局通知答辯、補充答辯或申復期間，依《專利法》第74條規定適時提出更正申請。更正應以減縮權利範圍、訂正誤記誤譯或釋明不明瞭記載為限，且不得超出原申請時揭露的範圍。

4. 預防與應對職權審查的突襲：

   • 若智慧局在審查過程中，依《專利法》第75條職權審酌了舉發人未提出的理由或證據，且其認定與舉發人主張不同，專利權人應立即要求智慧局依規定通知其限期答辯，以保障你的陳述意見權利，避免突襲性裁判。

5. 行政訴訟階段的證據策略：

   • 若舉發案進入行政訴訟階段，可利用《智慧財產案件審理法》第33條的規定，在言詞辯論終結前，就同一撤銷理由提出新證據。這提供了彌補智慧局階段證據不足的機會，但仍需與「同一撤銷理由」相關。

結語：守護創新，從理解法律開始

專利舉發是研發人員在創新路上可能遭遇的挑戰，但絕非無解的困境。透過理解相關法條、掌握核心法律概念，並學習實務案例的啟示，你將能更從容、更有效地應對這些挑戰。記住，精準的專利撰寫是防禦的第一步，而熟悉法律攻防則是守護研發成果的堅實後盾。讓你的創新，在法律的護航下，持續發光發熱！