台灣共同遺囑效力解析：信託規劃者必讀指南

共同遺囑可行嗎？信託規劃者不可不知的台灣法律實務

在為客戶進行遺產規劃時，您是否曾遇到夫妻或家族成員希望共同訂立一份遺囑，以表達他們對財產分配的共同意願？這種「共同遺囑」的概念，在某些文化或法律體系中或許可行，但在台灣，這卻是一個充滿法律風險的規劃方式。作為專業的信託規劃者，深入理解共同遺囑在台灣的法律效力與限制，是您為客戶提供穩健服務的基石。

遺囑的「單獨性」與「嚴格要式性」：共同遺囑的致命傷

台灣《民法》對於遺囑的訂立，採行嚴格的要式性原則，這意味著遺囑必須完全符合法律所規定的形式要件，否則將被認定為無效。更重要的是，我國法律將遺囑視為遺囑人單獨的法律行為。這兩大原則，正是共同遺囑在台灣難以立足的關鍵原因。

現行《民法》中，無論是自書遺囑、代筆遺囑、公證遺囑等，其條文設計均是以「單一遺囑人」為前提。一旦涉及兩位或兩位以上的遺囑人共同訂立，就很容易與這些法定要件產生衝突。

相關法條解析：為何共同遺囑難以生效？

• 《民法》第73條：法律行為不依法定方式者，無效。

「法律行為，不依法定方式者，無效。」

這條法規確立了法律行為若未遵守法定形式，則不具法律效力的原則。遺囑作為一種嚴格的要式行為，若未能符合《民法》對各種遺囑形式的具體要求，例如共同遺囑不符合我國遺囑應為單獨行為的本質，依此條規定，該遺囑將被認定為無效。

• 《民法》第1190條：自書遺囑

「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。」

自書遺囑強調遺囑人必須「自書」全文。共同遺囑若以自書形式呈現，因涉及兩人以上共同書寫或簽名，難以符合「自書」全文的要件，實務上常因此被判無效。

• 《民法》第1194條：代筆遺囑

「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」

代筆遺囑要求「遺囑人口述遺囑意旨」，並經「遺囑人」認可及簽名。這條文的設計亦是以單一遺囑人為前提。若為共同遺囑，則會產生兩位遺囑人同時口述、認可及簽名的問題，難以符合條文所規定的單一遺囑人程序，見證人也難以全程確保兩位遺囑人的真意。

實務案例解析：共同遺囑的風險與教訓

透過實際案例，我們可以更清楚地理解共同遺囑在台灣的法律困境。

案例一：夫妻共同簽署的「自書遺囑」宣告無效

曾有一對夫妻，希望將所有財產留給特定的繼承人，便共同簽署了一份「自書遺囑」。然而，這份遺囑並非由其中一位配偶親筆書寫，而是由他人代筆。後來，這份遺囑在法院審理時，被認定不符合《民法》第1190條「自書遺囑應由立遺囑人自書遺囑全文」的要件，因此宣告無效。儘管判決未直接以「共同遺囑」作為無效的唯一理由，但案件中明確提及其為共同遺囑，顯示共同遺囑的形式本身即與我國法定的遺囑要件存在衝突。

這個案例提醒我們，即使遺囑內容是遺囑人所口述，但若非親自書寫，即不符合自書遺囑的要件。而共同遺囑的形式，更難以符合任何一種法定遺囑的嚴格要件。

案例二：父母共同指定未成年子女監護人，仍建議分別立遺囑

另一個常見情境是，父母雙方考量同時發生意外的風險，希望共同以遺囑指定未成年子女的監護人。然而，司法院在公證實務研究會中，針對此問題最終採取的建議是 「應曉諭當事人分別書立遺囑」 。這間接說明，即使是父母雙方有共同的意願，法律仍傾向於要求他們分別訂立遺囑，而非共同訂立一份遺囑。這進一步印證了共同遺囑在我國法下的不適性。

信託規劃者的實務指引：如何有效傳承客戶意願？

面對客戶對共同遺囑的需求，信託規劃者應提供以下專業建議：

1. 堅決避免共同遺囑： 由於台灣《民法》不承認共同遺囑的效力，強烈建議您的客戶避免訂立此類遺囑，以免遺囑無效，導致遺產爭議。
2. 分別訂立獨立遺囑： 若夫妻或其他共同生活者有共同的遺產處分意願，應由每位遺囑人各自獨立訂立一份遺囑。即使遺囑內容相似，仍應各自完成法定程序。例如，夫妻雙方可以各自訂立一份代筆遺囑，指定相同的見證人，但必須確保每份遺囑都獨立符合《民法》第1194條或其他法定遺囑形式的要件。
3. 嚴格遵守法定要式： 無論選擇自書、代筆或公證遺囑，都必須嚴格遵守《民法》規定的所有形式要件。任何微小的疏漏，都可能導致遺囑無效。

結論：確保遺產規劃萬無一失

共同遺囑在台灣法律實務中，因不符遺囑的單獨行為本質及嚴格要式性，其效力極易被挑戰並宣告無效。作為信託規劃者，您應引導客戶理解這一法律現實，並建議他們透過分別訂立遺囑，並嚴格遵守法定要件的方式，來確保其遺產傳承的意願能夠合法、有效地實現。透過專業且合規的規劃，才能真正保障客戶的權益，避免未來不必要的紛爭。