協議爭議條款怎麼改？仲裁訴訟選擇權看這篇

您是否曾仔細閱讀過合約中關於「爭議解決」的條款？那些看似不起眼的文字，卻可能在未來發生糾紛時，決定您是走上漫長的法院訴訟之路，還是快速有效的仲裁程序。對於需要修正協議的您來說，釐清這些條款的真正意涵，是保障自身權益的關鍵第一步。今天，律點通將帶您深入解析協議中的爭議解決條款，教您如何看懂「應」與「得」的玄機，避免落入文字陷阱！

協議爭議解決條款：仲裁與訴訟的選擇

在台灣，當合約雙方發生爭議時，常見的解決方式不外乎兩種：「訴訟」與「仲裁」。訴訟就是我們熟悉的向法院提起訴訟，由法官判決；而仲裁，則是當事人雙方自願約定，將爭議交給選定的仲裁人來判斷，其判斷結果與法院判決有相同效力，通常速度更快、更具彈性。然而，許多協議中的爭議解決條款寫得模稜兩可，常讓當事人搞不清楚，究竟是只能仲裁，還是可以選擇訴訟？

關鍵法條解析：保障您的權益

要理解這些，我們必須先從台灣的相關法律規定說起，特別是《仲裁法》與《民法》。

《仲裁法》：仲裁協議的基石

《仲裁法》是規範仲裁程序最重要的法律。其中有幾個條文，直接影響到您的仲裁協議是否有效，以及其效力範圍：

• 仲裁協議的成立與書面要求

《仲裁法》第1條第1項、第3項：「有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。…仲裁協議，應以書面為之。」 這條文告訴我們，只要雙方同意，就可以透過書面約定將爭議交由仲裁解決。書面形式是仲裁協議成立的必要條件。

• 仲裁條款的獨立性 《仲裁法》第3條規定，即使主契約本身不成立、無效或被解除、終止，也不會影響仲裁條款的效力。這代表仲裁條款是獨立於主契約而存在的，即便主契約有問題，仲裁約定仍可能有效。

• 「妨訴抗辯」：當有仲裁協議，卻跑去法院告狀時

《仲裁法》第4條第1項、第2項：「仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。」 這條文非常重要！它說明了，如果雙方明明約定好要仲裁，結果其中一方卻直接跑去法院提告，另一方就可以依據這條規定，向法院聲請停止訴訟，要求對方去仲裁。但要注意，如果被告已經針對案件內容進行了辯論，就不能再提出這個抗辯了。

• 仲裁判斷的效力 《仲裁法》第37條第1項明文規定，仲裁人做出的判斷，在當事人之間，與法院的確定判決具有相同的法律效力。這表示仲裁結果是具有強制執行力的。

《民法》：契約解釋的最高原則

• 探求當事人真意

《民法》第98條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」 這條是所有契約解釋的總原則。當協議條款的文字不夠清楚時，法院不會只看字面意思，而是會綜合考量契約訂立的背景、目的、雙方協商過程等，來判斷當事人真正的意思是什麼。

「應」與「得」的關鍵差異：判讀協議文字

在爭議解決條款中，最常引發爭議的就是「應」與「得」這兩個字。它們的法律意義天差地遠：

詞彙	法律意義	效果
應 (shall/must)	強制性，無選擇餘地	必須依約定方式解決爭議（例如：強制仲裁），排除訴訟權。
得 (may/can)	選擇性，有選擇權利	當事人可以在約定的多種方式（例如：調解、仲裁、訴訟）中自由選擇一種。

如果協議中寫「應」以仲裁解決，通常代表您必須走仲裁程序；但如果寫「得」以仲裁解決，則您可能還有選擇訴訟的權利。

真實案例解析：別讓「文字遊戲」害了你！

光看法律條文或許有些抽象，我們來看看幾個實際案例，了解法院是如何判斷這些條款的：

案例一：「應先協調，得仲裁」，究竟是強制還是選擇？

有這麼一個故事：王先生與李小姐簽訂了一份服務協議，其中約定「雙方因本協議發生爭議時，應先進行協調，協調不成者，得依調解或仲裁方式解決。」後來雙方鬧上法院，王先生主張協議有仲裁約定，要求法院停止訴訟。但法院怎麼說呢？

法院認為，雖然協議寫了「應先協調」，但後面接著「得依調解或仲裁方式解決」，並沒有明確排除訴訟的權利。「得」這個字，就是給予當事人選擇權的意思。所以，即使協議提到了仲裁，如果沒有明確排除訴訟，或者使用了「得」字，法院通常會認定當事人仍然可以選擇提起訴訟，而非強制仲裁。王先生的請求因此被駁回了。

案例二：勾選欄位沒勾，仲裁協議算數嗎？

另一個案例是這樣的：張老闆和陳經理簽了一份合作契約，其中關於爭議解決的條款是這樣寫的：「因本契約發生之爭議，雙方得於…調解…或依下列方式擇一處理：□除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法院。□依仲裁法規定進行仲裁。」但簽約時，這兩個選項的「□」都沒有被勾選。後來雙方鬧翻了，張老闆主張應該仲裁，但陳經理卻說沒有仲裁合意。

法院認為，既然契約設計了勾選欄位，並明確寫著「擇一處理」，就表示雙方必須實際勾選，才能確認他們選擇了哪種爭議解決方式。既然雙方都沒有勾選，就不能認定他們有明確的仲裁合意。這個案例提醒我們，契約條款的設計與實際操作一樣重要，務必確保所有選項都已明確表示合意，否則可能導致預期的爭議解決方式無法適用。

案例三：誰先跑法院，誰就贏？「繫屬在先」原則

還有一個常見的情況：一份操作管理契約中約定：「雙方對本契約之執行有爭議無法解決時，可申請調處、提出仲裁或訴訟。」結果，甲方還沒等乙方提出仲裁，自己就先向法院提告了。乙方這時才跳出來說，我們有仲裁協議，應該去仲裁。

法院的看法是，當契約條款賦予當事人「可」選擇多種爭議解決方式時，一旦其中一方已經合法地選擇了一種方式（例如先提起了訴訟），那麼另一方原則上就必須接受，不能再主張應該優先適用其他方式。這就是「繫屬在先原則」。所以，如果您的協議給予了多種選擇，誰先合法啟動了程序，就可能佔得先機。

協議修正：確保爭議解決條款明確無虞

綜合以上分析，對於正在修正協議的您，律點通給出以下實務建議：

• 明確表達意圖：強制仲裁或選擇權？

• 若想強制仲裁： 請務必使用「應」、「必須」、「唯一」等強烈且不容選擇的字眼，例如：「本契約所生之爭議，應提交仲裁解決，不得提起訴訟。」

• 若想賦予選擇權： 請使用「得」、「可」等字眼，並清楚列出所有可選方式，例如：「本契約所生之爭議，雙方得選擇提付仲裁或提起訴訟解決。」

• 避免條款衝突與歧義： 如果協議中同時出現仲裁條款和法院管轄條款，請務必釐清它們的適用順序或關係。例如，可以明確寫明：「雙方同意，本契約所生爭議優先適用仲裁條款，仲裁不成或仲裁協議無效時，始由OO法院管轄。」

• 指定仲裁機構與仲裁地： 為避免未來爭議，務必在協議中明確指定仲裁機構（如：中華民國仲裁協會）及仲裁地（如：台北）。

• 前置程序約定： 如果約定有前置協商或調解程序，請明確其性質（強制或非強制）及未達成協議後的處理方式，例如：「雙方應先進行協商，協商不成者，始得提付仲裁或訴訟。」

• 注意勾選欄位： 如果協議設計了勾選欄位來選擇爭議解決方式，請務必確保所有當事人已確實勾選，以明確合意。

結論：讓您的協議真正為您服務！

協議中的爭議解決條款，雖然看似不起眼，卻是保障您權益的最後一道防線。一個措辭精確、意涵明確的條款，能讓您在爭議發生時有所依循，避免曠日費時的法律糾紛。因此，在簽署或修正任何協議時，請務必仔細審閱這些條款，確保它符合您的真實意圖。釐清「應」與「得」的法律玄機，掌握契約解釋原則，才能讓您的協議真正為您服務！