調解委員不中立？保障您的權益，學會聲請迴避！

調解不公？當調解委員出現「偏頗之虞」時，您該怎麼辦？

您是否曾參與調解，卻隱約感覺調解委員的立場似乎不夠中立？或是擔心調解委員與對方有特殊關係，會影響調解結果？別擔心！在台灣，法律為當事人提供了「調解委員迴避」的機制，確保您在調解過程中能獲得公正對待。身為調解權利人，了解這項權利至關重要。

什麼是「調解委員迴避」？為什麼它很重要？

「迴避」簡單來說，就是指調解委員在特定情況下，因為他/她與調解事件或其中一方當事人有特殊關係，可能影響其公正性，所以應該主動退出該調解案件的程序。這項制度的目的是為了：

• 確保公正性： 避免調解委員因個人利害關係或偏見而影響判斷。
• 維護權益： 保障所有當事人的權利，讓大家都能在公平的基礎上協商。
• 建立信任： 提升大眾對調解制度的信心，讓大家願意透過調解解決爭議。

調解委員在哪些情況下需要迴避？

台灣針對不同類型的調解，設有各自的迴避事由規定。雖然條文細節略有不同，但核心精神都是為了避免不公正。常見的迴避事由主要可分為以下幾大類：

1. 個人或親屬的利害關係

這是最常見也最明確的迴避事由。如果調解委員本人、其配偶、前配偶、直系血親、四親等以內血親或姻親，甚至同居的家屬，是該調解案件的當事人、法定代理人或代理人，就應該迴避。例如：

• 《鄉鎮市調解條例》第16條 規定：「調解委員對於調解事項涉及本身或其同居家屬時，經當事人聲請，應行迴避。」
• 《醫療事故預防及爭議處理法》第24條 則更明確指出，調解委員本人或其配偶、前配偶、直系血親、四親等以內之血親或姻親、家屬為當事人或其法定代理人、代理人，都應自行迴避。

2. 職務或機構上的特殊關係

如果調解委員與當事人之間存在特定的職業或機構連結，也可能構成迴避事由。例如：

• 服務於同一機構或團體： 調解委員與當事人服務於同一間公司或組織。
• 僱傭、委任或代理關係： 調解委員或其配偶曾受僱於當事人或其關係企業，或曾擔任對方的律師、會計師等職務，甚至在離職後的一段時間內（如一年或三年內）仍需迴避。
• 曾參與該事件： 例如在勞資爭議中，如果裁決委員曾是該爭議的調解委員或調解人，或曾為事件的證人、鑑定人等，也應迴避。

3. 「顯有偏頗之虞」：最彈性也最需要舉證的情況

這是一個較為概括的條款，當有其他具體情況，足以讓一般人合理認為調解委員無法獨立、公正執行職務時，就可能構成「偏頗之虞」。例如：

• 《勞資爭議調解辦法》第9條 直接援引了 《行政程序法》第33條第1項 的規定，指出當事人認為調解委員有「足認其執行職務有偏頗之虞」的情形，得請求其迴避。

《行政程序法》第33條第1項： 「公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避：一、有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

但要注意，「偏頗之虞」的判斷必須基於客觀事實，而非您個人的主觀感受或不滿。您需要提出具體的證據來支持您的主張，例如調解委員與對方當事人之間存在未公開的商業往來、過於親密的社交關係，或在調解過程中明顯偏袒一方的具體言行記錄。

我該如何聲請調解委員迴避？

當您發現調解委員可能符合迴避事由時，您可以採取以下行動：

1. 自行迴避： 如果調解委員自己知道有應迴避的情況，他/她有法律義務主動向調解會或主管機關陳報並退出。
2. 申請迴避： 作為當事人，您可以向調解會或主管機關提出書面申請，請求該調解委員迴避。申請書中必須詳細說明理由，並附上相關的證據。請務必把握時機，通常應在調解方案作成前提出。

重要提醒： 《勞資爭議調解辦法》第9條便明確規定：「前項之請求，應於調解方案作成前，以書面敘明理由向地方主管機關提出，地方主管機關須於五日內作成決定。」這顯示了申請的時效性和書面要求。

3. 職權命令迴避： 即使您沒有提出申請，如果調解會或主管機關發現調解委員有應迴避的情形，也可以主動命令他/她迴避。

實務情境：什麼情況下「偏頗之虞」難以成立？

讓我們來看一個類似法官迴避的實務案例，這對於理解調解委員的「偏頗之虞」很有參考價值。

情境故事：

王先生和陳先生因為一筆土地所有權移轉鬧上法院，後來法院安排了調解。在調解過程中，受命法官（類似調解委員的角色）為了促成雙方和解，向王先生分析了訴訟可能耗費的時間和金錢，並提出了一個調解金額供雙方參考。王先生心裡覺得，法官怎麼會和陳先生的律師是同鄉，而且提出的金額跟土地實際價值差很多，甚至還把陳先生誤認為是自己的哥哥！他擔心法官這樣是不是已經有了偏見，會影響之後的判決，於是向法院聲請法官迴避。

法院怎麼看？

法院駁回了王先生的聲請。法院認為，法官在調解程序中勸導當事人息訟、分析訴訟風險，並提出解決方案，這是法官職責所在，目的是為了促成和解。而且，調解是基於當事人雙方自願，如果調解不成立，法官在調解中說的話或提出的建議，都不能作為日後判決的依據。因此，王先生所提出的理由，只是他個人的主觀感受或對法官職權行使的誤解，並沒有客觀具體的事實證明法官有偏袒某一方的情況。

給您的啟示：

這個案例告訴我們，調解委員在調解過程中為了促成和解而提出的建議、分析利弊，或是善意的勸導，通常不構成「偏頗之虞」。您必須提出客觀、具體的證據，例如調解委員有實質的利害關係、與對方當事人有不當的私交，或在言行上明顯表現出偏袒，才有可能成功聲請迴避。單純因為對調解委員的態度不滿意，或是對調解方案不滿意，是不足以構成迴避事由的。

結論：主動保障您的調解權益

調解是解決爭議的有效途徑，而調解委員的公正性是其成功的基石。作為調解權利人，您有權利要求一個公平、公正的調解過程。當您發現調解委員可能存在應迴避的事由時，請務必：

• 仔細核對法規： 了解您所參與的調解類型，適用哪些迴避事由。
• 收集客觀證據： 如果要聲請「偏頗之虞」，請務必準備具體事實和證據。
• 及時提出申請： 盡早以書面方式向主管機關或調解會提出，避免影響程序。

透過了解並善用調解委員迴避的機制，您將能更好地保障自身權益，讓調解過程真正發揮化解糾紛的作用。