銀行展延主債務？保證人必知：延期免責抗辯權自保指南

成為保證人後，您還能為自己爭取什麼權益？

許多人基於情誼或信任擔任保證人，簽約時可能未曾仔細閱讀密密麻麻的條款。當主債務人還款出現困難，向銀行申請「展延清償」時，您是否擔心自己的保證責任被無限期延長？

身為既有保證人，您必須知道一項關鍵的法律保障：延期免責抗辯權。這項權利旨在保護保證人，避免債權人（銀行）與主債務人私下變更契約內容，卻讓保證人承擔更大的風險。

核心權利一：銀行「允許」展延，您可主張免責

當您為一筆「定有期限」的債務（例如房貸或車貸，有明確還款截止日）擔任保證人時，如果債權人主動同意讓主債務人延期還款，但您並未同意，那麼您就可以主張免除保證責任。

這項權利明定於《民法》中：

《民法》第755條（延期清償之免責）： 「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。」

白話解釋： 銀行若「自願」同意展延還款期限，卻沒有取得您的同意，您就不用再為那次延期後的債務負責。

核心權利二：契約中「預先拋棄」的條款無效

過去，許多金融機構的定型化契約中，會加入一條款，要求保證人「預先同意」未來所有可能的展延，並拋棄《民法》第755條的免責抗辯權。這對保證人極為不公平。

為強化對保證人的保護，我國《民法》已修正，使這類預先拋棄權利的約定原則上無效：

《民法》第739條之1（保證人權利不得預先拋棄）： 「本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄。」

這對您的影響是什麼？

即使您的保證契約書上寫著「保證人同意銀行可以隨時展延，絕不主張免責抗辯」，依據《民法》第739條之1，這類預先拋棄您免責權利的條款，原則上是無效的。這大大提升了保證人自保的能力。

實務提醒：修法前後的效力區別

《民法》第739條之1是在民國89年5月5日施行。實務見解多數認為，雖然這項規定適用於修法前成立的保證契約，但僅針對修法日之後發生的延期清償事件，預先拋棄條款才無效。因此，您應關注銀行同意展延的實際日期。

實務案例：一條款的失效如何改變判決

假設陳先生在民國84年擔任朋友的連帶保證人，保證契約中有一條款寫明：「保證人決不主張延期免責之抗辯」。

1. 第一次展延（86年）： 發生在《民法》修正施行前。當時預先拋棄的約定有效，陳先生仍須負責。
2. 第二次展延（90年）： 發生在《民法》修正施行後。雖然契約中有預先拋棄條款，但法院認為該條款違反《民法》第739條之1，應屬無效。因此，銀行未能證明陳先生同意這次展延，陳先生依據《民法》第755條，成功主張免除保證責任。

這個案例清楚地告訴我們：法律修正案是保證人對抗不平等條款的有力武器。

關鍵判斷：您的免責權是否成立？

並非所有的「延後還款」都屬於《民法》第755條所稱的「允許」延期清償。實務上，法院會嚴格區分兩種情況：

情況	法律認定標準	保證人是否免責？
債權人自願延期（「允許」）	銀行主動或自願與主債務人變更契約，給予寬限期或更優惠的還款條件。	免責 (符合《民法》第755條)
債務人不能清償（「事實所迫」）	主債務人屆期已違約，銀行為避免債權完全無法實現，被迫接受分期或攤還計畫。	不免責 (非自願變更契約)

重要提醒： 如果主債務人已經違約，銀行只是在催收過程中，同意讓主債務人分期還款，這通常會被認定為銀行被迫接受的清償方法，保證人就難以主張免責。

既有保證人的實務自保指南

1. 要求知情權： 一旦得知主債務人有還款困難或正在與銀行協商展延，應立即要求銀行提供相關協議的書面文件。
2. 拒絕書面同意： 如果您不願意繼續承擔展延後的風險，切勿在任何展延或變更契約的文件上簽字同意。
3. 確認舉證責任： 如果銀行對您提告，主張您應負保證責任，銀行必須負擔舉證責任，證明您已經同意了該次延期清償。
4. 最高限額保證的終止： 若您擔任的是「最高限額保證」（持續性保證），且未定有保證期間，您可以依《民法》第754條規定，書面通知銀行終止保證契約，終止後發生的新債務您將不再負責。