跨境債權追索：台灣法院管轄權與外國判決執行指南

跨境債權追索：台灣法院管轄權與外國判決執行指南

對於經營跨國業務的公司債權人而言，最大的挑戰莫過於當債務人位於境外時，究竟該在哪個國家提起訴訟？即使取得勝訴判決，又該如何在我國對其資產進行強制執行？

台灣法院在處理涉外民事案件時，雖然《涉外民事法律適用法》未明文規定國際管轄權，但實務上會類推適用《民事訴訟法》的規定，並採綜合考量原則來判斷是否具有審判權限。掌握以下三個核心法律支柱，是您成功收回跨境債權的關鍵。

1. 確立我國法院的國際裁判管轄權

作為債權人，您必須證明我國法院與該爭議案件存在足夠的「關連性」。最穩固的基礎有兩項：

(1) 被告住所地原則：最優先的選擇

根據《民事訴訟法》第1條第1項的類推適用，若被告（債務人）在中華民國境內有住所，我國法院即具有一般國際裁判管轄權。這是最直接、最少爭議的起訴方式。

(2) 契約履行地原則：連繫因素的強化

若債務人並非我國國民或在國內無住所，您需要尋找其他連繫因素。依據《民事訴訟法》第12條的類推適用，如果契約中定有債務履行地在我國境內（例如：約定款項應匯入台灣的指定帳戶），則我國法院得具備特別國際裁判管轄權。

實務提醒： 即使形式上有管轄權，若案件的證據、證人、行為地等實質關聯性極低，且由我國審理將對債務人造成不當負擔，法院可能會援引不便利法庭原則 (FNC)，拒絕行使管轄權。因此，務必確保案件與台灣具備實質關聯。

2. 合意管轄條款的陷阱與優勢：併存性

許多跨國合約會約定以特定外國法院為管轄法院。債權人常擔心，一旦合約寫了外國法院，是否就不能在台灣起訴了？

這就是台灣實務上的重大優勢：國際裁判管轄之合意，原則上為併存管轄。

依據《民事訴訟法》第24條，當事人可以合意定管轄法院。但最高法院實務見解明確指出，除非當事人明示約定該外國法院具有排他性（專屬管轄），否則該約定僅是讓該外國法院也取得管轄權，並不會排除原本依法具有管轄權的我國法院。

【案例解析：合意管轄不等於排他】

假設您的公司與一位設籍於高雄的債務人簽約，合約中約定「若發生爭議，應以美國加州法院為管轄法院」。當債務人違約時，您仍可向高雄地方法院起訴追償。因為該條款未明文排除我國法院的管轄權，我國法院基於債務人住所地原則，仍保有審判權。

指導意義： 即使契約約定外國法院，只要債務人仍在台灣有住所或居所，您仍可優先選擇在我國起訴，以節省跨境訴訟成本。

3. 取得外國判決後，如何在台灣執行？

若您已在國外取得對債務人有利的確定判決，欲對其在台灣境內的資產進行強制執行，必須先通過我國法院的審查程序，這稱為「許可執行之訴」。

依據《強制執行法》第4條之1規定：

《強制執行法》第4條之1：「依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無《民事訴訟法》第402條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。」

這代表我國法院會進行形式審查，確認該外國判決沒有違反以下四種情況：

拒絕承認外國判決的四要件（《民事訴訟法》第402條）
1. 外國法院依我國法無管轄權。
2. 敗訴被告未應訴，但未合法送達。
3. 判決內容或程序有背我國公共秩序或善良風俗。
4. 無相互之承認（互惠原則）。

【案例解析：互惠原則的認定】

實務上，對於美國、加拿大、日本等主要貿易國家的判決，我國法院通常會採取較為寬鬆的認定標準，只要該國未明文拒絕承認我國判決，即傾向認定符合「相互之承認」要件，進而許可執行。

關鍵重點： 許可執行之訴僅審查程序要件，我國法院不會重新審查原外國判決認事用法是否妥當（不進行實體審查）。

4. 實務操作指引：債權人應採取的主動措施

1. 優先向被告住所地起訴： 只要債務人在我國有住所或居所，應優先選擇在我國法院起訴，確保管轄權穩定。
2. 文件準備： 若需在外國執行判決，請務必準備好外國判決書的中文譯本，並經公證或認證。
3. 契約約定： 在簽訂跨國合約時，若約定外國法院管轄，應避免使用「專屬管轄」或「排他管轄」等字眼，以保留在我國起訴的權利。

結論

跨境債權追索涉及國際私法與民事程序法的複雜交織。對公司債權人而言，最重要的是在訴訟前確立我國法院的管轄權基礎，並在取得外國判決後，依循正確的「許可執行之訴」程序，才能確保您的債權最終得以在我國境內實現。