金融債權人必讀：強制執行中債務人異議之訴與金額爭議的法律防線

掌握主動權：金融債權人如何應對執行程序中的金額爭議

對於金融機構而言，成功取得執行名義（如確定判決或支付命令）僅是債權回收的第一步。更棘手的挑戰往往發生在強制執行階段：債務人可能突然提起「債務人異議之訴」，主張債權金額已消滅或減少。

作為專業的律點通，我們將深入解析此類爭議的法律基礎與實務應對策略，確保您的債權能夠足額、順利回收。

一、債務人異議之訴：執行名義的「後門」

當債務人對已成立的執行名義所載債權金額提出實體爭議時，其主要的法律救濟途徑就是「債務人異議之訴」。

法律依據與適用條件

《強制執行法》第14條第1項明確規定了此類訴訟的適用範圍：

《強制執行法》第14條第1項：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向為執行行為之法院提起異議之訴。」

重點提醒： 債務人提起異議之訴，其爭議事由必須是執行名義成立之後才發生。這通常包括：

• 執行名義成立後的清償或抵銷。
• 債權人約定的違約金，經法院酌減（《民法》第252條）。
• 債權已讓與他人，原債權人無權受償。

對於金融機構而言，這意味著您必須準備好證明，自判決確定或支付命令生效後，您所主張的金額仍是正確無誤的。

二、清償抵充順序：影響回收效率的關鍵戰場

在債務人異議之訴中，最常見的金額爭議點，就是已給付的款項應如何分配於本金、利息和費用之間，即「清償抵充順序」。

1. 契約約定優先原則

最安全的做法，是事先在借貸契約或和解協議中明確約定清償順序。此約定效力優先於法律規定。

2. 法定順序與實務風險

若契約未約定，則依《民法》第323條的法定順序：

《民法》第323條：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本（本金）。」

此法定順序對債權人有利，因為能確保利息和費用先被清償。然而，實務上存在變數。部分法院在審理異議之訴時，會考量「對債務人獲益最多者，儘先抵充」的原則，有時會傾向於先抵充本金，這將導致您的利息債權回收速度受影響，並可能減少最終可執行的金額。

實務警示： 臺灣高等法院曾有判決指出，在未明確約定且考量債務人利益下，應先抵充本金。這提醒我們，合約約定是防範此類風險的唯一保險。

三、實務案例解析：確保債權的既判力

金融機構不僅要防範金額計算錯誤，更要確保債務人無法重複爭執已確定的債權。

案例一：分配表的重作風險

某金融機構（債權人A）聲請強制執行，並在分配表中獲得足額分配。但後來經法院判決確定，A機構的部分執行債權已讓與給他人而不存在。其他債權人隨即聲明異議。

法院裁定指出，既然部分債權已確定不存在，A機構即無權受償該部分分配款。執行法院必須重作分配表，以保障所有利害關係人（包括債務人及其他債權人）的程序權利。

指導意義： 債權人必須隨時確保執行名義的實體權利狀態正確。若發生債權轉讓或部分消滅，應主動通知執行法院並修正分配請求，否則可能導致分配結果被推翻。

案例二：仲裁判斷的既判力防線

若您的債權是透過仲裁判斷確立，其效力等同於法院確定判決（《仲裁法》第37條第1項），具有既判力。這代表債務人不能就相同的債權爭議再次提起訴訟或仲裁。

實務上曾發生債務人試圖就前案仲裁中已「撤回」或「駁回」的請求，再次提起仲裁並獲得有利判斷。法院最終強調，仲裁判斷的既判力範圍是以「仲裁標的」為準，若債務人重複爭執，將可能導致後案仲裁判斷因「違反既判力」而被撤銷。

四、金融機構的債權管理策略

為最大程度地降低債權爭議風險，金融機構應採取以下行動：

策略重點	具體操作建議	法律依據與效益
合約明確化	在借貸契約或和解協議中，明確約定清償款項應「先抵充費用、次充利息、後抵充本金」。	排除《民法》法定順序可能帶來的爭議，確保利息優先回收。
清償紀錄完整性	任何清償行為（含現金、抵償、匯款）均須保留書面證明，並註明清償項目（本金/利息/費用）。	作為日後債務人異議之訴中，證明債權金額正確性的有力證據。
違約金合理性	雖然違約金可約定，但金額應與預期損害相當，避免過高而遭法院依《民法》第252條職權酌減。	避免因違約金爭議導致執行名義金額被法院變更。

透過上述法律防線的建構與精確的執行程序管理，金融機構才能有效應對債務人的法律挑戰，加速債權回收的效率與確定性。