公司負責人個人責任界線：破產聲請人家屬法律指南

釐清界線：公司破產，負責人為何會被追究個人責任？

當您的家人擔任公司負責人（董事或股東），一旦公司資產不足清償債務，進入破產程序，債權人往往會將矛頭轉向負責人，主張他們應負個人賠償責任。這讓許多家屬感到焦慮，擔心個人財產受到波及。

在台灣法律中，公司是獨立的法人，原則上「公司欠的錢，由公司負責」。然而，法律也設計了例外情況，要求負責人在特定情形下必須承擔個人責任。這些追訴責任主要集中在兩個核心行為：「未即時聲請破產」與「濫用公司法人地位」。

法律要求公司董事在公司已確定「資產不能清償債務」時，必須立即向法院聲請破產。這是董事的法定義務。

相關法條規定於《民法》第35條：

《民法》第35條第2項：「不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責。」

簡單來說，如果董事沒有即時聲請破產，導致公司債權人受損，董事就可能要負個人賠償責任。但請注意，債權人想告贏，必須跨越一道極高的「舉證門檻」。

根據實務見解，債權人不僅要證明您的家人（董事）沒有即時聲請破產，更必須證明：如果當時有即時聲請破產，其債權『較有受償可能之事實』。

這代表債權人必須舉證證明：在董事應聲請破產的那個時間點，公司尚有具體的財產可以分配，且若進入破產程序，他們的債權可以獲得全部或部分的清償。如果債權人無法證明這個「假設性的受償可能」，法院通常會駁回其求償請求。

這是近年來債權人追究負責人個人責任的另一條重要途徑，主要針對惡意脫產或掏空公司的行為。

相關法條規定於《公司法》第154條第2項：

《公司法》第154條第2項：「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責。」

這條規定賦予法院在特定情況下，可以「揭穿公司面紗」，直接追究濫用權利的股東個人責任。此處的重點不在於是否聲請破產，而在於股東的行為是否嚴重侵害債權人權益。

常見的「濫用」行為包括：

透過兩個生活化的情境，您可以更清楚地了解債權人舉證的難度：

王董的公司在經營不善後倒閉，債權人主張王董未及時聲請破產導致他們受損，要求王董個人賠償。然而，債權人僅能證明公司當時已經負債累累，卻無法提出證據證明：『如果王董早一個月聲請破產，公司帳戶裡還有多少錢可以分給他們』。由於無法證明這個「受償可能」的因果關係，法院最終駁回了債權人對王董個人的求償。

陳董的公司欠下大筆債務後，他沒有聲請破產，反而設立了另一間新公司，並將舊公司的所有員工、訂單、設備等資產，無償或低價轉移給新公司。債權人蒐集證據證明了陳董這種「掏空」行為。法院認定陳董嚴重濫用公司獨立性，情節重大，因此判決陳董必須對舊公司的債務負擔個人清償責任。

重要提醒： 債權人對負責人的所有個人求償訴訟，都必須由債權人負擔主要的舉證責任。家屬應協助負責人保持冷靜，並針對對方的主張，準備以下資料：

核對資產狀況： 協助釐清公司在被主張應聲請破產的時點，是否確實已無任何可供分配的剩餘資產。如果當時公司確實已是「空殼」，將有利於反駁「受償可能」的舉證。
證明決策合理性： 如果公司持續經營是為了尋求重整或新投資，而非單純拖延，這有助於減輕董事「過失」的認定。
反駁濫用事實： 針對「揭穿公司面紗」的指控，應積極蒐集證據證明公司資產與負責人個人資產是獨立的，且沒有不當的資產轉移或掏空行為。

公司負責人原則上享有法人獨立性帶來的保護，但這層保護並非無懈可擊。債權人要成功追究負責人個人責任，必須滿足嚴格的法律要件。家屬應專注於協助負責人確認債權人是否能證明「受償可能」或「濫用事實」，這是決定個人財產是否安全的關鍵。