企業危機處理：營業讓與與破產清算的法律戰略抉擇

台灣公司財務困境的兩難：營業讓與 vs. 破產清算

作為跨國企業主，當您在台灣的事業體遭遇財務逆風，如何合法且高效地處理債務與資產，是決定集團風險隔離成敗的關鍵。在台灣的法律框架下，企業主要面臨兩種截然不同的法律路徑：「營業讓與」（Business Transfer）與「破產清算」（Bankruptcy Liquidation）。

這兩者不僅是操作上的差異，更涉及債權人權益、公司最終命運，以及您個人可能承擔的法律風險。

---

法律基礎：本質與程序的根本差異

1. 營業讓與：主動的交易行為

「營業讓與」是一種交易行為，指的是公司將其全部或主要部分營業讓與給另一實體。在財務困境中，它常被用來將有價值的事業體與原公司的債務切割，以獲取現金流償債。

• 特點： 屬於公司自主決策，目的通常是策略調整或資金活化。
• 風險： 若讓與價格不公或時機敏感，極可能被視為「詐害行為」，遭債權人或破產管理人撤銷。

2. 破產清算：法院主導的終局程序

「破產清算」則是一種法院主導的債務清理程序，適用於債務人已「不能清償債務」時（依據《破產法》第1條）。一旦宣告破產，公司所有財產即構成「破產財團」，由法院指定的「破產管理人」接管。

• 特點： 目的在於公平分配財產給全體債權人，公司法人人格最終消滅。
• 管理人權限： 破產管理人若要處分營業，必須獲得監查人的同意（《破產法》第92條第3款）。

---

跨國企業主最擔憂的法律地雷：詐害行為撤銷權

無論您選擇何種路徑，若在公司財務惡化期間進行資產或營業讓與，都必須嚴防「詐害行為撤銷權」的挑戰。這是保護債權人公平受償的核心機制。

台灣《民法》對此有明確規定，尤其針對有償行為：

《民法》第244條第2項：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」

關鍵認定標準：

1. 有害及債權： 讓與行為導致公司資產不足以償還債務。
2. 雙方惡意： 讓與方（原公司）與受益人（受讓方）在交易時，均明知該行為會損害債權人權益。

實務上，若受讓方以「顯不相當之低價」取得營業或資產，法院會傾向認定受讓方為「惡意」，從而裁定撤銷該讓與行為。

---

台灣實務案例解析：重整的創新與風險

1. 歌林案：清算式重整的創新應用

台灣實務曾出現「營業讓與暨清算式重整計畫」（例如歌林公司案例）。這是一種法院監督下的重整手段，其核心優勢在於：

• 法院允許公司將最具價值的品牌、通路等營業資產以高價讓與出去。
• 取得的資金用於償債。
• 最重要的是，一旦重整計畫完成，公司可達成債務免責的效力。根據《公司法》第311條第1款，未受清償或未申報的債權，其請求權即告消滅。

這為跨國企業提供了一條在保留事業價值的前提下，合法「甩開」舊債務的路徑。

2. 資產掏空疑慮：破產管理人的追索

與此相對，若營業讓與發生在破產宣告前，破產管理人將依《破產法》第78條行使撤銷權。例如，某高爾夫球場營業權轉讓案，法院即審理該轉讓的對價是否相當，以判斷破產管理人主張的「掏空資產」是否成立。這提醒我們，任何在困境中的資產處分，都必須經得起市場公允價格的檢驗。

---

實務操作指引：如何安全地進行營業讓與？

為確保您的資產處分行為不會被法院撤銷，建議採取以下預防措施：

建議項目	具體操作重點	法律目的
確保對價公允	委託獨立第三方機構進行資產鑑價或估價報告，確保讓與價格符合市場行情。	避免被認定為「顯不相當之低價」，降低詐害行為風險。
詳實盡職調查	受讓方（買方）應執行徹底的盡職調查（DD），並保留文件證明其不知讓與方有清償不能之虞。	證明受讓方為「善意第三人」，缺乏撤銷所需的「惡意」要件。
選擇適當程序	若公司已無力回天，考慮申請「清算式重整」，讓營業讓與在法院監督下進行。	透過法院程序達成債務免責，確保交易的法律效力。

重要提醒： 應避免在公司已停止支付或即將聲請破產的極短時間內進行重大資產讓與。此時的交易極易被推定為惡意且有害債權。

結論：戰略選擇的時機與代價

營業讓與和破產清算，代表了企業在財務困境下的兩種戰略選擇：前者是主動切割與延續，但需承擔詐害行為的風險；後者是被動清理與終結，但可透過法院程序確保公平分配並可能獲得債務免責。

對於跨國企業主而言，選擇「清算式重整」往往是平衡事業延續與債務清理的最佳途徑，但無論選擇哪一條路，確保交易的對價相當性和透明度，是避免法律追索的最高原則。