破產程序終結後，未清償債務真的能一筆勾銷嗎？

當企業面臨財務危機，走上破產程序，許多負責人心中最大的疑問是：「這筆債務是否真的能一筆勾銷，讓我重新開始？」

在台灣，破產法對於債務人的「重生」提供了有限度的保障，但這項保障並非全面性的。作為企業負責人，無論您是債務人（破產人）或債權人，都必須精確掌握《破產法》的關鍵規定，以免錯估法律風險或喪失追索權。

破產免責的核心限制：必須「已受清償」

台灣現行《破產法》採行的是「有限制的當然免責主義」。這意味著，債務人能否獲得免責，關鍵在於債權人是否在破產程序中實際獲得了清償。

這項規定來自《破產法》第149條，條文內容具有極高的實務重要性：

《破產法》第149條：「破產債權人依調協或破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅。但破產人因犯詐欺破產罪而受刑之宣告者，不在此限。」

法律白話解析

1. 免責的門檻：債務人要獲得免責，前提是該債權人必須「已受清償」（不論金額多寡，哪怕只拿到一塊錢）。
2. 消滅的範圍：只有在已受清償的前提下，未能受清償的剩餘部分，請求權才視為消滅。
3. 未受清償的後果：如果債權人因為破產財團不足，或因為未申報債權，導致最終完全沒有拿到任何清償，那麼該債權的請求權不因破產程序終結而消滅！

重要提醒： 實務上已有多個最高法院裁定確立此原則：不論債權人是否申報，只要最終「全未受清償」，破產人就無法依《破產法》第149條獲得免責。

實務案例解析：未受償債權仍可追索

假設您（企業負責人A）過去的公司宣告破產並終結。債權人B（供應商）持有未清償的貨款債權。

情境一：債權人「已申報」但「分文未得」

債權人B雖然在破產程序中按時申報了債權，但因為破產財團資產極少，經分配後B最終沒有獲得任何款項。

• 結果： 由於B未符合「已受清償」的要件，其債權請求權並未消滅。破產程序終結後，B仍可持原執行名義（如判決或債權憑證），對A新獲得的資產聲請強制執行。

情境二：債權人「未申報」且「分文未得」

債權人C（另一家銀行）因為疏忽，根本沒有在破產程序中申報債權。依《破產法》第65條規定，C當然無法從破產財團中受償。

• 結果： C的債權請求權也不消滅。未申報僅是喪失從破產財團中受償的權利，不影響債權本身的存續。C仍可於破產終結後，對A的自由財產進行追索。

實務攻防：主張破產免責的正確程序

當您（破產人）主張某筆債務已因破產程序而消滅（即已受部分清償），但債權人仍對您聲請強制執行時，您必須選擇正確的法律程序來抗辯。

錯誤的程序：聲明異議

許多人會向執行法院聲明異議（《強制執行法》第12條），但法院通常會駁回。這是因為債務是否因破產而消滅，屬於實體權利義務的爭議，執行法院無權在聲明異議的程序中審理。

正確的程序：債務人異議之訴

您必須依《強制執行法》第14條的規定，對債權人提起「債務人異議之訴」。

• 在異議之訴中，您（債務人）必須負起舉證責任，提出證據證明該債權人確實已在破產程序中「受清償」，從而符合《破產法》第149條的免責要件。

法律最新發展：防止債權人投機

近年來，最高法院開始關注債權人可能利用破產法的漏洞，故意不申報部分債權以規避免責效果的行為。

在最新的實務見解中，法院指出，如果債權人知悉破產程序，卻故意只申報部分債權並受償，而將其他債權留待破產終結後追索，此舉有違誠信原則。

在這種情況下，法院可能採納「目的性解釋」，將該債權人故意不申報的其他債權，也視為因《破產法》第149條而消滅。這項發展對於真正尋求經濟重生的破產人而言，是極為有利的法律趨勢。

結論：企業負責人的行動清單

角色	法律狀態	應採取的行動指引
破產人（債務人）	債權人對您強制執行	立即提起債務人異議之訴，並準備破產分配表等證據，證明債權人已獲部分清償。
債權人	您的債權全未受償	破產程序終結後，您仍可對債務人的新資產聲請強制執行，請求權並未消滅。
共同提醒	破產免責的例外	若破產人涉及詐欺破產罪並受刑之宣告，則所有債務均不適用免責規定。