親人毒品案怎麼辦？強制戒治與緩起訴戒癮治療全解析

親人施用毒品，您該了解的法律選擇

當家人不幸涉入毒品案件，作為家屬，您心中的焦慮與不安，律點通完全能理解。面對複雜的法律程序和專業術語，許多人常常感到手足無措。別擔心，這篇文章將為您深入淺出地解析台灣法律中針對施用毒品者，兩種主要的處理方式：「強制戒治」與「緩起訴戒癮治療」，幫助您理解其中差異，掌握應對之道。

施用毒品，法律怎麼看？

首先，我們要知道，施用毒品在台灣是違法的行為，會面臨刑事責任。根據《毒品危害防制條例》第10條規定，施用第一級毒品可能處以六月以上五年以下有期徒刑，施用第二級毒品則處三年以下有期徒刑。但法律並非一味懲罰，更注重協助施用者戒除毒癮，這就是接下來要談的兩種處理模式。

兩種主要的處遇模式：強制戒治 vs. 緩起訴戒癮治療

在台灣，對於施用毒品者，法律提供了兩種截然不同的處理模式，您可以將它們想像成兩種不同的「治療方式」：

1. 強制戒治：像住宿學校般的「機構內處遇」

強制戒治包括「觀察、勒戒」與「強制戒治」兩個階段。這是一種具有強制性的「保安處分」，目的是透過限制人身自由，在勒戒處所或戒治處所協助施用者戒除生理與心理上的毒癮。它並非刑罰，而是為了教化與治療。

相關法條：

《毒品危害防制條例》第20條第1項：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」

• 白話解釋：如果您的親人是第一次施用毒品，或者距離上次勒戒、戒治執行完畢已經超過三年，檢察官通常會聲請法院讓他們進入勒戒處所進行「觀察、勒戒」，最長兩個月。期間會評估他們是否有繼續施用毒品的傾向。

《毒品危害防制條例》第20條第2項：「觀察、勒戒後，經評估無繼續施用毒品傾向者，應即釋放。有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止；最長不得逾一年。」

• 白話解釋：如果觀察、勒戒後發現仍有毒癮傾向，法院會裁定進入「強制戒治」，期間至少六個月，最長一年，直到評估認為不再需要強制戒治為止。

2. 緩起訴戒癮治療：像門診治療般的「機構外處遇」

這是一種相對彈性的處理方式，強調「醫療優先於司法」。檢察官會給予緩起訴處分，但附帶條件，要求施用者在社區醫療院所完成戒癮治療。這讓施用者能夠繼續維持正常的生活與工作，但前提是必須嚴格遵守治療計畫。

相關法條：

《毒品危害防制條例》第24條第1項：「第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二第一項第四款至第六款或第八款規定，為附條件之緩起訴處分時…不適用之。」

• 白話解釋：這條文表示，檢察官可以選擇不讓施用者直接進入觀察、勒戒，而是先給予緩起訴，並要求他們去完成戒癮治療（這在《刑事訴訟法》第253條之2第1項第6款中有規定）。這讓施用者有機會在社區中接受治療，而非被關進勒戒所。

最關鍵的「三年條款」與法律效力差異

這是一個極為重要的概念，它會直接影響您的親人未來再犯時的法律處理方式。法律上會計算一個「三年」的期間，來判斷是應該再次勒戒，還是直接起訴。

相關法條：

《毒品危害防制條例》第23條第2項：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

• 白話解釋：這條文的意思是，如果您的親人曾經完成過「觀察、勒戒」或「強制戒治」，並且在「執行完畢釋放後」的三年內又再犯了施用毒品罪，那麼這次檢察官就會直接起訴，不會再給予觀察、勒戒的機會。

那麼問題來了：完成「緩起訴戒癮治療」算不算「執行完畢釋放」呢？

這是實務上曾有爭議，但目前多數法院的看法是：完成「緩起訴戒癮治療」，並不等同於「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」 。也就是說，即使您的親人完成了緩起訴戒癮治療，這個「三年」的起算點，仍然要看他們上一次是何時從「觀察、勒戒」或「強制戒治」中釋放出來的。

• 為什麼有這個區別？ 因為緩起訴戒癮治療是「機構外」的社區處遇，相對自由，與「機構內」的觀察、勒戒或強制戒治在性質、強制力與成效上仍有差異。法律希望提供更多元的戒治機會，但也對不同處遇模式有明確區分。

實務案例解析：兩種情況，兩種結果

為了讓您更清楚，我們來看兩個改編自真實案例的情境故事：

故事一：小明的三年困惑

小明在多年前曾因施用毒品被裁定強制戒治，並於民國91年執行完畢釋放。過了幾年，他在民國107年又再犯，檢察官給了他一次緩起訴戒癮治療的機會。小明也努力配合治療，順利完成了。沒想到，在治療完成後不久，他又因為毒癮復發而再次施用毒品被查獲。

這次，小明和家人都以為，既然上次已經完成了戒癮治療，應該會再給一次緩起訴機會。然而，檢察官卻聲請法院裁定讓小明再次「觀察、勒戒」。小明和家人感到非常困惑，不是已經治療過了嗎？

法院解釋道，根據現行主流見解，小明雖然完成了「緩起訴戒癮治療」，但這不等於他從「強制戒治執行完畢釋放」。「三年條款」的起算點，仍是以他民國91年那次強制戒治執行完畢為準。由於距離民國91年已經超過三年，因此檢察官聲請再次觀察、勒戒是符合法律規定的。

指導意義： 這個案例告訴我們，完成緩起訴戒癮治療，並不代表您親人未來再犯時，法律會將其視為「已經接受過一次完整的機構內戒治」 。這點非常重要，因為它影響了下次被查獲時的處遇方式。

故事二：阿華的轉機

阿華因為施用毒品，檢察官給了他附帶戒癮治療的緩起訴處分。但是阿華在治療期間，因為工作忙碌，沒有按時回診，導致緩起訴被撤銷了。阿華和家人非常擔心，以為這次緩起訴失敗，就一定會直接被起訴，面臨牢獄之災。

出乎意料的是，檢察官並沒有直接起訴，而是再次評估了阿華的情況，並聲請法院裁定讓阿華接受「觀察、勒戒」。法院在審查時也認為，雖然阿華的緩起訴失敗了，但法律並沒有規定這之後就必須直接起訴。檢察官仍應依個案情況，判斷是否應先給予觀察、勒戒的機會。

指導意義： 這個案例說明，即使「緩起訴戒癮治療」沒有成功，也不代表一定會直接面臨起訴判刑。檢察官仍有裁量空間，可能會根據上次是否曾接受過機構內處遇，以及距離上次執行完畢的時間，再次給予觀察、勒戒的機會。這體現了法律希望給予施用者多次戒治機會的立法精神。

給被告家屬的實用建議

了解這些法律規定後，作為家屬，您可以這樣協助您的親人：

1. 徹底理解兩種處遇模式的差異：清楚「強制戒治」與「緩起訴戒癮治療」的性質、目的與法律效果。這能幫助您更準確地評估親人可能面臨的狀況。
2. 務必嚴格遵守緩起訴條件：如果親人獲得緩起訴戒癮治療的機會，這是非常寶貴的。請務必提醒並協助他們嚴格遵守所有治療計畫與規定，包括按時回診、接受尿液檢驗等。任何的違背都可能導致緩起訴被撤銷，後果將更為嚴重。
3. 注意「三年條款」的影響：若親人曾接受過「觀察、勒戒」或「強制戒治」，請特別留意「執行完畢釋放後」的三年期間。這段時間的長短，將影響他們下次再犯時，是再次進入勒戒程序，還是直接面臨起訴。
4. 積極尋求專業協助與支持：毒癮戒除是一條漫長且艱辛的路，除了法律程序，更需要醫療、心理和社會的全面支持。鼓勵您的親人積極參與治療，同時家屬也可以尋求相關機構的協助，共同面對。

結論：理解法律，提供最堅實的後盾

面對親人施用毒品的問題，法律的設計並非只有懲罰，更包含了治療與輔導的機會。作為家屬，理解這些法律程序與規定，是您為親人提供最堅實後盾的第一步。透過對「強制戒治」與「緩起訴戒癮治療」的透徹了解，以及對「三年條款」的掌握，您將能更從容地應對，並協助親人走上戒癮的康復之路。