施用毒品被告必看：觀察勒戒流程與再犯新解

您好，此刻的您，或許正為施用毒品案件感到迷茫與焦慮，特別是當您面臨「觀察勒戒」這道程序時。身為律點通，我理解您對未來的不確定感。這篇文章將為您深入淺出地解析施用毒品案件的法律流程、您的權益，以及您在觀察勒戒期間應注意的事項，幫助您釐清現況，更從容地應對。

核心理念：治療優先於處罰

台灣的司法實務對於施用毒品者，普遍認為他們具有「病患性犯人」的特質。這意味著，法律更傾向於將其視為需要「治療」的對象，而非單純的「懲罰」。因此，整體刑事政策是秉持著「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」的精神來處理這類案件，目的就是希望能夠幫助您脫離毒品的綑綁，重回正常生活。

兩條路徑：觀察勒戒與附條件緩起訴

根據《毒品危害防制條例》，施用毒品案件主要有兩條處理路徑，讓檢察官在符合特定條件時，可以選擇不直接起訴您，而是先給予您戒治的機會：

1. 觀察勒戒與強制戒治

這是最常見的處遇模式。當您被查獲施用毒品時，檢察官會聲請法院裁定，讓您進入「勒戒處所」進行「觀察、勒戒」。

《毒品危害防制條例》第20條第1項：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」

• 目的：這段期間（最長兩個月）是為了評估您是否仍有繼續施用毒品的傾向。
• 後續：
• 如果勒戒處所評估您沒有繼續施用毒品傾向，您會被釋放，檢察官會對您做不起訴處分。這表示這次的毒品案件就此結案，您也不會有刑事前科紀錄。
• 如果評估您有繼續施用毒品傾向，檢察官會聲請法院裁定讓您進入「戒治處所」進行「強制戒治」，期間通常是六個月到一年。這是更深入的戒癮治療，希望徹底幫助您擺脫毒癮。

2. 附命完成戒癮治療之緩起訴處分

除了觀察勒戒，法律也提供了另一種彈性處遇方式，也就是「附條件之緩起訴處分」。

《毒品危害防制條例》第24條第1項：「第二十條第一項及第二十三條第二項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二第一項第四款至第六款或第八款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」

• 內容：檢察官在特定情況下，可以選擇給予您緩起訴，但條件是您必須在一定期限內完成指定的「戒癮治療」。
• 優點：如果您能按時完成戒癮治療，緩起訴期滿後，案件就會結案，也不會留下前科紀錄，並且可以避免進入觀察勒戒處所。

關鍵時間點：「三年」的重大影響

在施用毒品案件中，「三年」是一個非常重要的時間節點，它決定了您下次再犯時，會面臨觀察勒戒還是直接起訴：

• 「三年後再犯」：重啟觀察勒戒機會

《毒品危害防制條例》第20條第3項：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。」

這條規定對您非常重要！意思是，如果您距離上次「完成」觀察勒戒或強制戒治（或少年事件的裁定不付審理）已經超過三年，即使這次又被查獲施用毒品，原則上還是會再給您一次觀察勒戒或緩起訴的機會，而不是直接被起訴。這體現了法律給予更生機會的寬容。

• 「三年內再犯」：可能直接起訴

《毒品危害防制條例》第23條第2項：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

但相對地，如果您是在上次「完成」觀察勒戒或強制戒治後，三年內再次施用毒品，那麼檢察官就必須直接對您提起公訴，您將面臨刑事審判，並可能被判刑。

• 重要提醒：緩起訴未完成的法律效果
• 如果您過去曾獲得附命戒癮治療的緩起訴處分，但最終因為各種原因而沒有完成治療，導致緩起訴被撤銷，那麼這次的緩起訴處分，並不能算作您已經「完成」過觀察勒戒或強制戒治的處遇。因此，在判斷您是否屬於「三年後再犯」時，還是要以您「真正完成」觀察勒戒或強制戒治的日期來計算。這一點非常關鍵！

當程序走錯了：公訴不受理

司法程序必須依法進行。如果檢察官在偵辦施用毒品案件時，沒有依照上述《毒品危害防制條例》的規定，在應該先聲請觀察勒戒或給予附條件緩起訴的情況下，卻逕自對您提起公訴，那麼這就是所謂的「起訴程序違背規定」。

《刑事訴訟法》第303條第1款：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定。」

此時，法院會依照《刑事訴訟法》的規定，做出「公訴不受理」的判決。這對您而言是比較好的結果，因為案件不會進入實體審判，檢察官必須重新依循正確的程序來處理，給予您應有的觀察勒戒或緩起訴機會。這也保障了您的程序權益。

真實案例：讓法律不再抽象

法律條文可能有些生硬，讓我們透過兩個生活化的案例，來理解這些原則如何實際應用：

小明的故事

小明在多年前曾因施用毒品被送去勒戒，並順利完成勒戒程序後獲釋。過了幾年，他又再次施用毒品被查獲。檢察官考量他這次的情況，給了他一個附帶條件的緩起訴處分，要他完成戒癮治療。然而，小明因為種種原因沒有按時完成治療，導致這個緩起訴處分被撤銷。不久後，小明又再次施用毒品被抓到，這次檢察官直接對他提起了公訴。

法院審理後發現，小明這次的施用毒品行為，距離他「上次完成勒戒」的時間，其實已經超過了三年。雖然他中間有過一次緩起訴但沒完成，但這個沒完成的緩起訴，並不能算是已經「完成」了勒戒或戒治程序。因此，法院認為檢察官應該再次給予小明觀察勒戒的機會，而不是直接起訴。最終，法院判決此案「公訴不受理」。這個案例告訴我們，未完成的緩起訴不能取代已完成的勒戒，且「三年後再犯」原則仍會適用。

阿華的經歷

阿華在十幾年前曾因施用毒品被強制戒治，並於執行完畢後獲釋。最近，他不幸又再次施用毒品被查獲。檢察官得知他有強制戒治的紀錄，便直接對他提起公訴。阿華非常擔心自己會被判刑。

在法院審理時，法官仔細檢視了阿華的紀錄，發現他這次施用毒品的行為，距離他「上次強制戒治執行完畢」的時間，已經遠遠超過了三年。法院強調，對於像阿華這樣具有「病患性犯人」特質的人，法律的精神是希望給予治療機會。既然已經過了三年，法律應當重啟觀察勒戒或緩起訴的程序。因此，法院也判決檢察官的起訴程序違背規定，諭知「公訴不受理」。這個案例再次印證，即使有較重的戒治紀錄，只要符合「三年」原則，法律仍會給予戒治機會。

您的下一步：務實建議

面對觀察勒戒或施用毒品案件，您可以這樣做：

• 釐清自身紀錄：盡可能回想或查詢您過去所有與毒品相關的處遇紀錄，包括觀察勒戒、強制戒治的「執行完畢日期」，以及是否曾有附條件緩起訴處分，以及該處分是否已「完成」。這對判斷您是否符合「三年後再犯」非常關鍵。
• 主動向檢察官或法院主張：如果您確定自己符合「三年後再犯」的條件，或者您曾受緩起訴但未完成，且距上次「完成」勒戒/戒治已逾三年，您可以在偵查或審理階段，向檢察官或法院清楚說明並主張，您應該獲得再次觀察勒戒或附條件緩起訴的機會。
• 配合戒癮治療：如果您有幸獲得附命完成戒癮治療的緩起訴處分，務必嚴格按照要求完成所有治療。這是避免緩起訴被撤銷，並最終讓案件不起訴的唯一途徑。

結語

面對施用毒品案件，請您不必過度恐慌。台灣的法律對於施用毒品者，抱持著「治療優先」的理念，希望能幫助您擺脫毒癮。理解「三年」這個關鍵時間點、觀察勒戒與緩起訴的雙軌制，以及程序違誤可能導致「公訴不受理」的結果，將能讓您在面對司法程序時更有方向。積極配合戒癮，擁抱健康的未來，是您現在最重要的任務。