毒品製造共同正犯？家屬必懂的法律責任與實務解析

毒品製造共同正犯：身為家屬，您必須知道的法律真相

當家人不幸捲入毒品製造案件，並被檢察官指控為「共同正犯」時，相信您此刻的心情一定沉重且充滿疑惑。面對複雜的法律條文和重大的刑責，許多家屬常感到無所適從。身為律點通，我了解您的焦慮與不安，因此特別整理這篇文章，希望能用最白話的方式，為您解析台灣法律中「毒品製造共同正犯」的關鍵概念，讓您對家人的處境有更深入的理解。

什麼是「共同正犯」？它與「幫助犯」有何不同？

在台灣的法律上，「共同正犯」指的是兩人以上共同實行犯罪行為，每個人都必須為整個犯罪的結果負責。這是一個非常重要的概念，因為共同正犯的刑責通常與主要實施犯罪者相同。

根據 《刑法》第28條規定：

「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」

簡單來說，共同正犯的成立需要兩個核心要素：

• 犯意聯絡（主觀）：這不代表一定要事前開會或有明確協議，只要彼此對於要共同進行的犯罪有所認知，並有互相合作、利用對方行為來達成犯罪目的的意思，就算只是默契配合也算數。即使參與者對犯罪的「惡意」程度不同（例如一人是直接想製造毒品，另一人只是預見可能發生但不過問），仍可能構成犯意聯絡。
• 行為分擔（客觀）：指每個參與者在共同犯罪的過程中，分擔了其中一部分的行為。這裡的行為分擔不限於直接進行核心的犯罪行為（例如實際調配化學藥劑），只要所做的行為是為了達成犯罪目的且不可或缺，都可能被認定是行為分擔。

那麼，「共同正犯」和「幫助犯」（俗稱從犯）又有什麼差別呢？

《刑法》第30條規定：

「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，得減輕其刑。」

關鍵區別在於：

• 共同正犯：是以「自己共同犯罪」的意思參與，認為自己是犯罪計畫的一份子，無論實際參與程度高低，都可能被視為對整個犯罪負責。
• 幫助犯：只是抱著「幫助他人犯罪」的意圖，提供一些協助，但並未參與實施犯罪的構成要件行為，也沒有以自己共同犯罪的意思去「促成」犯罪的實現。幫助犯的刑責通常可以減輕。

區分重點：法院會仔細檢視行為人主觀上是否有「共同犯罪的意圖」，以及客觀上參與的行為是否屬於「犯罪構成要件」或對犯罪達成「不可或缺」的環節。這兩者之間的界線有時確實非常模糊，是法庭上常爭執的重點。

「製造毒品」的範圍比您想像的更廣

您可能會以為，只有親手調配化學藥劑、提煉毒品才算「製造」。然而，在法律實務上，「製造毒品」的行為範疇其實非常廣泛，遠超一般人想像。

《毒品危害防制條例》第4條規定了製造、運輸、販賣毒品的嚴重刑責：

「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」 「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」 「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」 「前五項之未遂犯罰之。」

這表示，只要是為了製造毒品而進行的準備工作，例如：

• 尋找或提供製毒場所
• 購買、運送毒品原料或製毒器具
• 協助處理廢棄物、清洗工具
• 看守、監控製毒過程

即使沒有親自進行最終的化學合成，只要這些行為被認定是整體製毒計畫中不可或缺的一部分，且有與其他共犯的犯意聯絡，就可能被認定為「共同製造毒品」的共同正犯。

特別提醒：毒品製造罪是處罰「未遂犯」的。也就是說，即使製毒過程失敗，沒有成功製造出毒品，只要已經著手實行製造行為，您的家人仍可能面臨重罪指控。

實際案例解析：協助行為如何被認定？

讓我們透過兩個改編的案例，幫助您更具體地理解「共同正犯」與「幫助犯」的區別，以及法院在認定時的考量。

案例一：幫忙搬家卻捲入製毒案

小華的朋友阿國請小華幫忙，說是要搬運一些「化工原料」和「實驗器材」到一間偏僻的鐵皮屋，並協助清潔屋內。小華不疑有他，也沒多問，就按照阿國的指示做了。後來警方破獲這個製毒集團，小華被檢察官以「共同製造毒品」的共同正犯起訴。

法院審理後發現，小華雖然幫忙搬運、清理，但證據顯示他對於阿國實際在屋內進行「製毒」的具體計畫、步驟並不知情，也未參與任何核心的製毒討論或操作。他只是單純地聽從指示提供勞務，缺乏與阿國「共同製造毒品」的犯意聯絡。

法院判決：小華最終被認定為「幫助犯」，而非共同正犯。因為他雖然客觀上提供了協助，但主觀上缺乏與阿國共同實行犯罪的意圖，也未參與核心的製毒行為。

案例二：提供資金與場所，看似輔助卻是共同正犯

阿明收到朋友邀請，表示有一筆「快速賺大錢」的機會，是關於「新興化學物質」的生產。阿明雖然知道這件事「可能」不太合法，但禁不住高額報酬的誘惑，同意提供資金、承租了一處偏僻廠房，並協助採購一些看似無害的「工業用器材」。他也清楚地知道，這些廠房和器材將用於「化學反應」。

警方破獲後，阿明同樣被以「共同製造毒品」的共同正犯起訴。阿明辯稱自己只是提供協助，沒有實際製毒。

法院判決：法院認為，阿明雖然沒有親手進行毒品化學反應，但他提供了資金、場所等不可或缺的資源，並且對於製毒行為「預見其發生而其發生不違背其本意」（也就是間接故意），認定他與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔，最終判決阿明為「共同正犯」。

這兩個案例的啟示：在毒品犯罪中，法院會非常嚴謹地檢視每個參與者的「主觀意圖」和「客觀行為」在整個犯罪鏈中的地位。即使是看似次要的輔助性工作，只要與核心犯罪目的有犯意聯絡，且為達成目的所必需，仍可能被認定為共同正犯，承擔重責。

沒收規定：不問是否屬於犯罪行為人

除了嚴重的刑責外，毒品犯罪還有一項重要的法律規定，就是「沒收」。

《毒品危害防制條例》第19條規定：

「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 「犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」

這意味著，所有用於製造毒品的器具、原料，甚至用來運輸毒品或製毒工具的交通工具（不論是汽車、機車），即使所有權不屬於您的家人，只要被認定是供犯罪使用，都可能被法院命令沒收。這對家屬的財產權益會產生直接且重大的影響。

給家屬的實用建議

面對家人可能被指控為毒品製造共同正犯的情況，以下是一些您可以參考的建議：

• 冷靜面對，釐清事實：詳細了解案件發生的經過，包括家人在其中扮演的角色、做了哪些事、是否知情等。任何細節都可能影響案件的走向。
• 審慎處理證據：檢察官在起訴時，會努力蒐集證據證明各被告之間的「犯意聯絡」和「行為分擔」，例如通訊紀錄、金流往來、證人證詞等。您和家人應配合律師，協助釐清事實，提供有利於案情的證據。
• 區辨角色與責任：與律師討論，分析家人在整個事件中的參與程度，是屬於「共同正犯」還是「幫助犯」，這對最終的刑責有著天壤之別。如果家人確實不知情或參與程度極低，應積極爭取較輕的責任認定。
• 理解法律風險：除了人身自由的限制外，也要了解可能面臨的罰金和財物沒收風險，提前做好心理準備和應對規劃。

重要提醒：毒品案件的判決結果，會根據個案事實、證據狀況、當事人態度等多重因素綜合判斷。因此，理解這些法律概念只是第一步。在面對如此重大的法律挑戰時，尋求專業協助是至關重要的。

---