媒體報導與誹謗風險：掌握「真實惡意」抗辯的關鍵

媒體報導與誹謗風險：掌握「真實惡意」抗辯的關鍵

身為媒體人，您肩負著監督社會、傳遞真相的重責大任。然而，在追求新聞真實與公共利益的同時，誹謗訴訟的風險也如影隨形。面對可能因報導內容而引起的法律爭議，您是否感到困惑、甚至卻步？別擔心！「律點通」將為您深度剖析台灣法律中一項關鍵的防禦武器：「真實惡意抗辯原則」，讓您在捍衛言論自由的同時，也能保護自身權益，在報導公共事務時更有底氣。

法律盾牌：言論自由與誹謗罪的平衡

在台灣，言論自由是憲法賦予人民的重要基本權利，但這項權利並非毫無限度。為了保護他人的名譽，法律設有誹謗罪的規範，試圖在兩者間取得平衡。

憲法基石：言論自由的保障與限制

我們的《憲法》明確保障了人民的言論自由：

《憲法》第11條：「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」

這條文確立了言論自由的重要性，國家應給予最大限度之維護。然而，《憲法》第23條也指出，言論自由並非絕對，當其妨礙他人自由、社會秩序或公共利益時，得依法限制之。誹謗罪的設立，正是基於保護他人名譽權的必要限制。

刑法規範：誹謗罪與其免責條款

《刑法》第310條規定了誹謗罪的構成要件：

《刑法》第310條第1項：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」

這代表，當您意圖將足以毀損他人名譽的「事實」散布出去時，就可能觸犯誹謗罪。若以文字、圖畫方式散布，刑責更重。

然而，法律也為言論自由留下了空間，這就是「真實惡意抗辯」的基礎：

《刑法》第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」

這條文是關鍵！它表明，即使您的言論可能損害他人名譽，但若能證明其為真實，原則上就不會被處罰。但請注意，如果該事項僅涉及個人私德且與公共利益無關，即使是真實的，仍可能構成誹謗罪。

此外，還有《刑法》第311條的「善意免責事由」，為「意見表達」提供了保護：

《刑法》第311條：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」

這條文旨在維護善意發表意見的自由。其中，第三款「對於可受公評之事，而為適當之評論者」是「合理評論原則」的依據。只要您是出於「善意」，且針對可受公評之事進行「適當評論」，即使言論可能損害他人名譽，也不構成誹謗罪。

訴訟原則：誰負舉證責任？

在刑事訴訟中，《刑事訴訟法》確立了「無罪推定原則」和「檢察官舉證責任」。這意味著，檢察官或自訴人必須負責證明您具有誹謗的故意，且您的言論不符合上述的阻卻違法事由（例如未能證明您有「真實惡意」），否則法院應諭知無罪判決。

核心概念解析：「真實惡意」與「合理評論」

「真實惡意原則」的深度解析

「真實惡意原則」是誹謗案件中最重要的防線之一，它源於司法院釋字第509號解釋，並經憲法法庭112年憲判字第8號判決進一步闡釋。其核心意旨是：

• 證明強度： 您不需證明言論內容為客觀絕對真實，但若能提出證據資料，證明您「有相當理由確信其為真實者」，即不構成誹謗罪。這大大降低了媒體證明「絕對真實」的門檻，轉而強調「相對真實性」與「合理查證」。
• 舉證責任： 檢察官或自訴人必須證明您具有「真實惡意」，即您「明知」其所指摘或傳述之事顯與事實不符，或者對於所指摘或傳述之事，雖有合理可疑，卻「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述。
• 合理查證義務： 法院會綜合考量多重因素來判斷您是否盡了合理查證義務，包括：言論侵害名譽的對象（是否為公眾人物）、程度、傳播方式、言論與公共利益的關聯性、時效性、消息來源可信度、查證成本與可能性等。通常，言論對公益論辯貢獻度愈高，言論自由受保障程度愈高，查證義務標準可能相對較低（但仍需合理查證）；反之，若涉及私人領域，查證義務可能較高。

「合理評論原則」：意見表達的保護傘

此原則適用於「意見表達」而非「事實陳述」。對於可受公評之事項，只要您是出於善意發表言論，即使評論內容尖銳或不留餘地，只要是基於個人價值判斷所提出的主觀意見、評論或批判，且非專以貶損他人名譽為目的，即受憲法保障，不構成誹謗罪。然而，若您的意見是建立在錯誤的事實基礎上，或夾雜錯誤的事實敘述，則仍需考慮事實的真偽問題。

實務案例透視：法院如何判斷「真實惡意」？

讓我們透過幾個實際案例，看看法院是如何運用「真實惡意原則」的：

案例一：媒體報導公眾人物，被告誹謗

某知名週刊報導一位活躍於社交圈的「公眾人物」涉入某金融弊案，並提及招待細節。該公眾人物認為報導不實，控告週刊加重誹謗。

法院最終判決週刊記者無罪。法院認為，該公眾人物身分特殊，報導內容涉及金融業者與金管會官員是否涉不法，屬重大公共利益。雖然記者未能直接向當事人求證，但已向多位司法人員查證，且報導內容與當時的偵查方向吻合，並非憑空捏造。法院認定記者依其查證所得，有相當理由確信其報導為真，僅屬查證上的一般過失，不構成「明知不實」或「重大輕率」的「真實惡意」。

這個案例告訴我們，對於公眾人物及涉及公共利益的報導，媒體的查證義務雖存在，但若已盡合理查證，且有相當理由確信為真，即使內容與事實有出入，僅屬一般過失，亦不構成誹謗罪，除非能證明其有「真實惡意」。

案例二：選舉期間言論，查證義務的界線

在某次地方選舉期間，一位候選人公開指控對手涉嫌賄選，並提及部分具體數字。對手因此提起誹謗訴訟。

法院最終判決該候選人無罪。法院指出，雖然選舉言論的查證義務相對較高，但該候選人的指控並非空穴來風，當時確實有相關賄選案件正在偵查中，且地檢署也曾發布新聞稿，媒體亦有報導。由於偵查尚未終結，候選人無法得知所有確切細節，其言論與當時已知的公開資訊並無重大矛盾。法院認定該候選人已就其可能之合理查證而為理解，難以僅憑事後不起訴處分就認定其有「明知不實」或「重大輕率」的惡意。

此案例重申，在公共事務（如選舉）中，即使言論的查證義務較高，但若資訊來源為官方發布或廣泛傳播的媒體報導，且在事實尚未完全明朗前，行為人基於合理查證所得而為言論，即使部分細節有出入，只要無「明知不實」或「重大輕率」之惡意，仍可主張不罰。

實務操作指南：媒體人如何自保？

面對誹謗訴訟，積極準備是最好的防禦。以下是給媒體人的實務操作建議：

報導前：謹慎查證，留下足跡

• 多方求證，確認消息來源可靠性：優先採信官方、具公信力的機構或多個獨立來源的資訊。對於匿名爆料或單一來源資訊，務必提高警覺，盡力交叉驗證。
• 保留所有查證過程的證據：無論是文件、錄音、截圖、通聯記錄、訪談筆記，都應妥善保存。這些都是證明您已盡合理查證義務的關鍵。
• 區分事實與意見：在報導中明確區分哪些是客觀事實陳述，哪些是您的主觀評論或分析。事實陳述需要證據支持，意見表達則應基於合理基礎。

報導中：考量公益，避免惡意

• 評估言論的公共利益關聯性：您的報導是否涉及公共事務、公眾人物行為、或對社會大眾有影響的議題？公益性越高，言論受保護的程度越高。
• 避免惡意捏造或重大輕率地散布不實資訊：切勿憑空杜撰虛假事實，或在明知有疑慮時仍輕率散布。這是法院判斷「真實惡意」的關鍵。
• 切勿扭曲官方文件內容：特別是法院判決書、檢察署新聞稿等官方文件，絕不能斷章取義或張冠李戴，以免被認定為「蓄意為之」的惡意行為。

報導後：及時應對，降低風險

• 若發現錯誤，應及時更正或澄清：主動、迅速地更正錯誤資訊，展現負責任的態度，有助於降低法律風險，甚至可作為抗辯理由之一。
• 網路傳播影響大，言論更需謹慎：網路言論傳播速度快、影響範圍廣，因此在網路平台發表報導或評論時，務必更加謹慎，查證義務和謹慎程度應相對提高。

結論：言論自由非萬能，但有法可依

言論自由是民主社會的基石，媒體更是其重要的守門人。儘管誹謗訴訟的威脅真實存在，但台灣法律中的「真實惡意原則」為媒體人提供了強而有力的防線。理解並善用這項原則，不僅能讓您在法律上站穩腳跟，更能堅定您報導公共事務的使命感。請記住，法律不要求您做到「絕對真實」，但要求您盡「合理查證」與「善意為之」。只要您秉持專業倫理、謹慎查證，並非出於惡意，法律將是您最堅實的後盾。