刑事再審被駁回？掌握再聲請關鍵與新證據門檻

確定判決後想翻案？再審聲請被駁回還有機會嗎？

當刑事案件的判決確定後，許多當事人或其家屬可能仍覺得有冤情，希望能有機會「翻案」。這時候，「再審」就成了法律上的一線生機。然而，再審並非輕易可得，其門檻相當高，而如果您的再審聲請已經被法院駁回，是否還有機會再次提出呢？這篇文章將為您深入解析再審制度的奧秘，特別是針對「再審聲請被駁回後再聲請」的法律限制與實務考量，幫助您理解其中的關鍵。

理解再審：非常救濟的最後機會

首先，我們要釐清「再審」的本質。再審是刑事訴訟法中，針對已確定判決所設計的一種非常救濟程序。它的目的，是為了糾正原確定判決在事實認定上的錯誤，而不是糾正法律適用上的錯誤。簡單來說，如果判決只是適用法律錯誤，那應循非常上訴程序救濟，而非再審。

再審聲請必須有法定的原因，其中最常見且關鍵的，就是發現「新事實或新證據」。

《刑事訴訟法》第420條第1項第6款：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

《刑事訴訟法》第420條第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

這兩條規定告訴我們，所謂的「新事實或新證據」，必須具備兩大要件：

• 新規性： 這些事實或證據，必須是原判決確定前就已經存在但法院從未調查審酌，或是判決確定後才出現或成立的。換句話說，它們是法院在做判決時，根本沒有機會看到或考量到的資料。
• 確實性： 更重要的是，這些新發現的事實或證據，必須單獨或與原有證據綜合判斷後，足以動搖原判決所認定的事實，讓法院認為受判決人應該是無罪、免訴、免刑，或是判得更輕才對。如果只是輕微的疑點，或是對舊證據的重新解讀，通常難以達到這個標準。

再審聲請被駁回，還能再聲請嗎？「一事不再理」原則的限制

這就是本文的核心問題了。當您的再審聲請被法院駁回後，法律上存在著重要的限制，目的在於維護判決的安定性，避免訴訟程序無止境地循環。

《刑事訴訟法》第434條第1項：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」

《刑事訴訟法》第434條第3項：「經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」

這條規定明確指出，一旦再審聲請被法院裁定駁回，就不能再以「同一原因」聲請再審。這就是法律上的「一事不再理」原則在再審程序中的體現。

那麼，什麼是「同一原因」呢？實務上，所謂「同一原因」是指同一事實之原因。法院在判斷時，會實質審查您這次聲請再審的事由和提出的證據，是否與前一次被駁回的聲請完全相同。即使您換了不同的文字包裝，或試圖從不同的角度闡述，但如果核心爭執點、所依據的事實基礎與上次聲請實質相同，且所提證據也與先前相同或不具新穎性，仍會被認定為「同一原因」而再次駁回。

此外，如果您的再審聲請在程序上就不符合規定（例如，非聲請權人、未附理由、未提出證據等），法院會依據《刑事訴訟法》第433條的規定，以裁定駁回。但如果只是程式不符可以補正，法院會先給您補正的機會。

案例故事：當「新證據」不夠「新」或「有力」

透過以下兩個匿名化的案例情境，您將更能理解「同一原因」和「新證據」在實務上是如何被判斷的：

故事一：舊瓶裝新酒，原因實質相同

陳先生因某刑事案件被判刑確定。他堅信自己無辜，第一次聲請再審時，主張當年偵查程序有瑕疵，並提出一份舊的筆錄影本，希望能證明偵查不公。然而，法院審理後認為這份資料早存在，且不足以推翻原判決，於是駁回了他的聲請。

陳先生不甘心，過了不久，他又找到一份「新的」書信，內容似乎也能證明偵查過程有問題，於是再次聲請再審。他認為這份書信是新的證據，應該可以再次啟動再審程序。然而，法院在審查後發現，這份「新」書信的內容，實質上仍是圍繞著他第一次聲請時已主張過的「偵查瑕疵」這個核心。雖然證據形式不同，但所要證明的事實原因並無實質改變，且書信的證明力也未能達到足以動搖原判決的程度。最終，法院認定這兩次聲請的「原因」實質上是相同的，依《刑事訴訟法》第434條第3項駁回了陳先生的第二次再審聲請。

啟示： 即使提出新的證據資料，若其內容實質上與先前聲請的「原因」相同，且已被法院審酌並認定無理由，則仍會被視為「同一原因」而駁回。法院看重的是實質的「原因」是否不同，而非形式上的證據名稱。

故事二：重複聲請，徒勞無功

張先生因一起妨害自由案件被判決有罪確定。他對判決不服，陸續提出了好幾次再審聲請。每次聲請，他都說有「新證據」，例如一段監視器畫面截圖，或是一份他自己寫的陳情書，試圖證明自己不在場或有其他有利情況。但這些所謂的「新證據」，有些是法庭審理時已調閱過且被法院評估過的資料，有些則是他對舊證據的個人解讀，並未真正出現足以推翻判決的新事實。

法院在審理這些聲請時，發現張先生每次提出的「新原因」，都與他之前被駁回的聲請理由高度重疊，且所謂的「新證據」也缺乏足以動搖原判決的「新規性」和「確實性」。最終，法院依據「一事不再理」原則，駁回了他後續的聲請。在某些情況下，由於聲請顯然在程序上不合法或顯無理由，法院甚至直接裁定駁回，並未再通知他到庭說明。

啟示： 再審聲請必須真正有「新」且「有力」的證據，否則多次重複聲請將被駁回。法院在判斷再審聲請時，會非常嚴謹地檢視所提證據是否符合「新規性」和「確實性」的要件。

再審聲請的實務提醒：謹慎評估，避免重複

若您的再審聲請曾被駁回，但您仍考慮再次聲請，請務必注意以下關鍵事項：

• 嚴格遵守「不得更以同一原因聲請再審」原則： 這是最重要的限制。您必須確保本次聲請所依據的「事實原因」與上次被駁回的聲請完全不同。這意味著不能僅是換個說法，或提出上次已審酌過但未被採納的證據。
• 確實發現「新事實或新證據」： 所謂「新」，是指原確定判決未曾審酌的證據，無論是判決前已存在但未發現，或判決後才出現的。所謂「確實」，是指該新證據必須具有足以動搖原確定判決的證明力。僅是輕微的疑點或對原判決的個人主觀爭執，不足以構成再審理由。
• 證據的具體性與證明力： 聲請時應具體說明新事實或新證據的內容，並提出相關證據資料。僅空泛主張或引用舊有卷證資料，將難以被法院採納。
• 區分再審與非常上訴： 再審是針對事實認定錯誤的救濟，而非常上訴是針對法律適用錯誤的救濟。若您認為原判決僅是適用法律錯誤，則應考慮非常上訴，而非再次聲請再審。
• 注意抗告期限： 若再審聲請被駁回，您有10日的抗告期間可以向直接上級法院提起抗告。

結論

再審制度是法律為糾正確定判決事實錯誤所設的「非常」救濟途徑，其門檻高且審核嚴格。若您的再審聲請不幸被駁回，務必理解「不得更以同一原因聲請再審」的原則。若要再次聲請，關鍵在於是否能提出真正具備「新規性」與「確實性」，且足以動搖原判決的「新事實或新證據」。謹慎評估，避免重複，才能避免徒勞無功，並讓您的救濟之路更有方向。