刑事判決確定後還有機會嗎？救濟途徑全解析

當刑事案件的判決確定後，許多人可能會感到無助，以為一切都已塵埃落定。但事實上，台灣的法律體系，為了保障人民的權益，在特定情況下，仍然提供了多種「救濟途徑」，讓您有機會挑戰或調整已確定的判決或相關處分。身為刑事案件的被告，了解這些救濟管道，是您維護自身權益的關鍵。本文將為您深入淺出地解析這些法律工具，幫助您辨明方向，不再迷茫。

確定判決之後，還有哪些路可以走？

刑事案件的救濟途徑並非單一，而是根據您所遇到的問題性質，有不同的適用法規與程序。簡單來說，我們可以將這些救濟分為幾大類：

• 針對「檢察官執行指揮」不當：例如檢察官在執行刑罰過程中的指揮有疑義。
• 針對「假釋相關爭議」 ：包括假釋的許可、不許可、撤銷或廢止等決定。
• 針對「監獄處遇」不當：您在監獄內的生活管理、權利行使等問題。
• 針對「確定判決的事實錯誤」 ：發現原判決認定事實有重大錯誤，且有新證據可以證明。
• 針對「確定判決的法律錯誤」 ：原判決在適用法律或程序上有違法之處。
• 特定歷史背景的「轉型正義案件」 ：威權時期不公審判的特殊救濟。

第一道關卡：執行指揮與監獄處遇

檢察官執行指揮不當：聲明異議

如果您認為檢察官在執行刑事判決的過程中，有指揮不當的情形，例如計算刑期有誤、執行方式不符規定等，您可以提出「聲明異議」。

《刑事訴訟法》第484條：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」

這條法規的核心，是針對檢察官在執行刑罰時的「指揮行為」是否合法或適當。請注意，這僅限於執行指揮，不包括對假釋或監獄處遇的爭議。

假釋與監獄處遇爭議：行政訴訟是正途

過去，對於假釋相關爭議，有些情況會循《刑事訴訟法》的聲明異議。但自 《監獄行刑法》於109年7月15日修正施行後，假釋的許可、不予許可、撤銷或廢止等決定，以及您在監獄內所受的處遇（例如戶外運動權、通信權、受教權等），都已經明確屬於行政機關（法務部或監獄）的權責範圍。因此，相關爭議的救濟途徑，已經轉向行政訴訟。

《監獄行刑法》第121條：「受刑人對於法務部許可、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審。」

《監獄行刑法》第134條：「對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」

這表示，如果您對假釋結果不滿，或覺得監獄的處遇不公平，您必須先向主管機關（法務部或監獄）提出申訴或復審。如果對申訴或復審的結果不滿意，或機關逾期不處理，才能進一步向行政法院提起行政訴訟，而不是向刑事法院提出。

第二道關卡：挑戰判決事實本身 - 「再審」

再審是什麼？

「再審」是針對已確定有罪判決的事實認定錯誤所提供的救濟。白話來說，就是當判決已經定讞，但您發現有新的證據或事實，足以證明原判決所認定的事實有問題，甚至可能證明您是無辜的，這時就可以聲請再審。

《刑事訴訟法》第420條：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審： 一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。 二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。 三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。 四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。 五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。 六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

其中，最常見的再審事由就是第六款的「新事實或新證據」。這些證據必須是判決確定前已經存在但未被發現，或是判決確定後才出現，而且這些證據必須足以動搖原判決的認定。

第三道關卡：別搞混！「非常上訴」與「轉型正義」

非常上訴：法律錯誤的糾正

許多人會把「再審」和「非常上訴」搞混。簡單來說，再審是針對「事實錯誤」 ，而非常上訴則是針對「法律錯誤」 。如果確定判決在法律適用上有問題（例如，法官引用法條錯誤、採證方式違法等），這就屬於法律上的錯誤。

重要提醒：非常上訴不是當事人可以自己聲請的！它只能由最高檢察署檢察總長向最高法院提起。如果您認為判決有法律上的錯誤，您可以向檢察總長陳情，請求他審酌是否提起非常上訴。

為了讓您更清楚地區分再審與非常上訴，我們整理了以下表格：

特性	再審 (Retrial)	非常上訴 (Extraordinary Appeal)
目的	糾正確定判決的「事實錯誤」	糾正確定判決的「法律錯誤」
聲請人	受判決人、法定代理人、配偶等	僅限最高檢察署檢察總長
常見事由	發現新證據、證物偽造、證言虛偽等	判決適用法律不當、採證違法、訴訟程序違法等
結果	可能改判無罪、免訴、免刑或輕判等	僅糾正法律適用，不影響原判決事實認定

轉型正義：特殊歷史案件的救濟

如果您或您的親友是威權統治時期，因違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則而受有罪判決的刑事案件，那麼《促進轉型正義條例》提供了特殊的救濟途徑。這類案件旨在平復司法不法，有其專屬的審查機制與程序。如果您對促轉會的駁回處分不服，可以在收到處分書後10日內，向高等法院及其分院設立的專庭提起上訴。

實務案例分享：別走錯路！

了解這些法律概念後，我們來看看實際案例，讓您更明白這些救濟途徑如何運作，以及哪些錯誤是您必須避免的。

案例一：假釋爭議大轉彎

小陳因為表現良好，向監獄申請假釋，但卻被法務部駁回了。他心急如焚，想循過去的經驗，向刑事法院聲明異議，認為法務部的決定不合理。然而，法院駁回了他的聲明異議。法院解釋，自從《監獄行刑法》在109年7月15日修正後，像假釋許可、不許可、撤銷等爭議，已經不再屬於刑事法院的管轄範圍，而是要先向法務部提起復審，如果對復審結果不服，才能向行政法院提起行政訴訟。小陳因此學到，法律修正後，救濟管道也跟著改變了，必須走對路才能維護權益。

案例二：再審與非常上訴的迷思

老張因案被判刑確定，他始終認為判決有問題。他向法院聲請再審，主張原判決在採證時違反了證據法則，而且認定事實的證據不足。然而，法院駁回了老張的再審聲請。法院指出，老張所指摘的問題，像是「採證違法」或「適用法律不當」，這些都屬於「判決違背法令」的範疇，是「法律錯誤」，而非再審所要糾正的「事實錯誤」。這些法律錯誤，應該是由檢察總長提起「非常上訴」來處理，而不是老張個人能聲請再審的理由。這個案例提醒我們，務必搞清楚自己的問題屬於「事實錯誤」還是「法律錯誤」，才能選擇正確的救濟途徑。

給被告的實用建議：如何正確尋求救濟

在您考慮尋求法律救濟時，請務必掌握以下幾個關鍵點：

• 明確爭議性質：這是最重要的一步！先搞清楚您所要挑戰的是「檢察官的執行指揮」、「假釋或監獄處遇決定」、「判決的事實錯誤」還是「判決的法律錯誤」。不同性質，救濟管道完全不同。
• 選擇正確的救濟途徑：
• 檢察官執行指揮不當：向諭知該裁判的刑事法院聲明異議（《刑事訴訟法》第484條）。
• 假釋或監獄處遇不當：先向法務部或監獄內部申訴/復審，不服再向行政法院提起行政訴訟（《監獄行刑法》相關規定）。
• 確定判決事實錯誤：向原判決法院聲請再審（《刑事訴訟法》第420條）。
• 確定判決法律錯誤：此非您可直接聲請，應向檢察總長陳情，請求其審酌是否提起非常上訴。
• 注意時效：每種救濟途徑都有嚴格的法定期間限制，例如假釋復審只有10天。一旦錯過，就可能喪失救濟的機會。
• 備齊證據：特別是聲請再審，您必須提出符合法條規定的具體理由和「新事實或新證據」。證據的充分性與證明力，是再審成功的關鍵。
• 避免重複聲請：如果您的再審聲請已經被法院裁定駁回，請注意，除非有新的、不同的原因，否則不能以「同一原因」再次聲請再審，這只會浪費您的時間和司法資源。

結論

刑事案件判決確定後，並非代表毫無轉圜餘地。台灣的法律為您提供了多種救濟途徑，但選擇正確的管道、掌握法定的時效，並備齊相關證據，是您能否成功維護自身權益的關鍵。希望本文能幫助您釐清方向，讓您在面對法律挑戰時，能夠更有信心、更有效率地爭取應有的權利。