羈押攻防策略：重刑案被告如何爭取自由？

面對重大刑案的指控，突如其來的羈押聲請，往往讓被告感到手足無措，甚至對未來感到絕望。羈押，作為刑事訴訟中最嚴厲的人身自由限制，並非隨意為之，它有著嚴格的法律規定與審查程序。身為重大刑案被告的您，此刻最需要的是冷靜、理解法律，並知道如何為自己爭取權益。

本文將由律點通為您深入剖析台灣刑事訴訟法中關於羈押的關鍵要件與必要性，並透過實務案例，讓您更清楚地掌握自身的處境與可能的應對之道。

羈押，究竟是什麼？它不是刑罰！

首先，您必須明白，羈押並不是對您的「預先判刑」 。它是一種「保全性強制處分」，目的在於確保刑事訴訟程序能夠順利進行，包括偵查、審判的順暢，證據的保全與真實，以及未來刑罰的有效執行。簡單來說，法院裁定羈押，是為了防止被告在訴訟期間逃跑、破壞證據或與他人串供，而不是認定您有罪。

法官裁定羈押的四大關鍵要件

法官在決定是否羈押您時，必須嚴格遵守《刑事訴訟法》的規定，並考量憲法對人身自由的保障。以下是法官會審查的四大核心要件：

1. 犯罪嫌疑重大

這表示依據目前的證據，法官認為您涉嫌犯罪的可能性非常高。請注意，這裡的「可能性高」並非要求達到「無合理懷疑」的確信程度，而是一種「釋明」的證明程度，也就是說，只要現有證據足以讓法官相信您有重大犯罪嫌疑即可。

2. 存在法定羈押事由

即使犯罪嫌疑重大，也必須符合以下三種情況之一，法官才能考慮羈押。這是《刑事訴訟法》第101條第1項的核心規定：

《刑事訴訟法》第101條第1項：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。 二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

• 第一款：逃亡或有逃亡之虞 法官會看您有沒有固定住居所、工作、家庭連結，是否曾有通緝紀錄、犯罪後是否有出境行為等。如果您的案件刑度很重，法官也會認為您有較高的逃亡動機。

• 第二款：湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞 這表示法官認為您可能會破壞對自己不利的證據，或者與其他共犯、證人串通口供。例如，案件還有其他共犯未到案，或關鍵證人尚未作證，法官可能會認為有滅證、串證的風險。

• 第三款：重罪羈押條款，但需「有相當理由」 這條款指的是，如果您所犯的罪名是死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑的重罪（例如殺人罪、加重強盜罪、製造運輸販賣毒品等），法官會認為您有較高的動機去逃亡、滅證或串供。但是，請特別注意，司法院釋字第665號解釋已明確指出，單純犯重罪並不能直接羈押！法官仍需有「相當理由」認為您有逃亡、滅證或串證的風險，才能裁定羈押。這個「相當理由」雖然不需達到百分之百的確定，但仍需有具體事證支持，而非僅憑罪名本身。

3. 羈押的必要性（最後手段性原則）

即使您符合上述羈押事由，法官仍需判斷是否真的「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」。這就是「最後手段性原則」：羈押必須是所有強制處分中，唯一能達到保全訴訟目的的手段。如果法院認為具保（交保）、責付（交由特定人看管）或限制住居等侵害較小的替代措施足以確保訴訟順利進行，就應優先考慮這些方式，而非直接羈押。

這也符合《刑事訴訟法》第101條之2的規定：

《刑事訴訟法》第101條之2：「被告經法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第一百十四條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。」

4. 符合比例原則

法院在決定羈押時，必須權衡國家追訴犯罪的公共利益，與被告人身自由的私益。羈押的目的與手段之間必須有合理關聯，且手段應是侵害最小者。這來自於《憲法》第23條對人民自由權利限制的規範。

實務案例解析：讓法律不再抽象

讓我們透過兩個實際發生的案例，來理解法官是如何判斷羈押的：

案例一：重罪，但仍需「相當理由」的考量

一位被控殺人罪的當事人王先生，案件經過審理，雖然一審被判處重刑，但因程序問題被最高法院發回更審。當案件回到地方法院時，檢察官再次聲請羈押。法官審理後認為，王先生確實涉嫌殺人罪嫌重大，且所犯為重罪，依據《刑事訴訟法》第101條第1項第3款，重罪確實可能增加被告規避刑罰的動機。

然而，法官進一步審酌，王先生雖面臨重刑，但案件已進入更審階段，大部分證據都已固定，且王先生有固定住居所與家庭連結。雖然重罪本身會讓法官認為有較高逃亡的「可能性」，但若沒有其他具體事證（例如王先生有實際逃亡計畫、或有明確證據顯示他將破壞證據或串供），單純因為「重罪」就羈押，可能不符比例原則。

這個案例告訴我們： 即使您被控重罪，法官在裁定羈押時，仍需具體說明除了重罪之外，還有哪些「相當理由」讓您有逃亡、滅證或串證的風險，而不能僅憑重罪就直接羈押。

案例二：境外人士的「逃亡之虞」

一位來自境外、被控在航空器內竊盜的李小姐，在台灣沒有固定住居所，且有頻繁進出台灣及犯案後即離境的紀錄。當她再次入境台灣時，遭到逮捕，檢察官隨即聲請羈押。法官審理後認為，李小姐涉嫌竊盜罪嫌重大，且因其境外人士身份、在台無固定住居所、頻繁進出台灣，以及犯案後隨即離境的行為，這些具體事實都足以讓法官認定她有高度的「逃亡之虞」，符合《刑事訴訟法》第101條第1項第1款的規定。考量到若不羈押，替代措施難以確保日後審理或刑罰執行，因此裁定羈押。

這個案例提醒我們： 判斷「逃亡之虞」不僅看犯罪輕重，更會綜合考量您的國籍、在台有無固定住居所、社會連結、以及犯罪後的行為模式（例如是否試圖離境）等。

身為被告，您該如何為自己辯護？

面對羈押聲請，您並非束手無策。以下是您可以與您的辯護人討論，並積極採取的攻防策略：

1. 挑戰犯罪嫌疑： 如果現有證據不足以支持您有重大犯罪嫌疑，應據理力爭，指出證據的薄弱或矛盾之處。

2. 反駁羈押事由：

• 針對「逃亡之虞」： 提出您有固定住居所、穩定工作、家庭成員在台、無出境意圖等證據，證明您無逃亡可能。例如：提供戶籍謄本、租賃契約、工作證明、家人擔保書等。
• 針對「滅證/串證之虞」： 主張關鍵證據已由檢警扣押、共犯均已到案或供述明確、重要證人已訊問完畢且無勾串可能等，證明已無滅證或串證的風險。
• 針對「重罪條款」： 強調即使所犯為重罪，但並無其他具體事實證明您有逃亡、滅證或串證之虞，並引用司法院釋字第665號解釋，主張不符羈押要件。

3. 主動提出替代方案： 顯示您配合訴訟的誠意，主動提出具保（交保）、責付或限制住居等替代方案，並說明這些方案足以確保訴訟程序順利進行。例如，您可以提出高額保證金、由親友具保並承諾監督、或承諾配合限制住居及出境等。

4. 強調比例原則與最後手段性： 不斷提醒法官，羈押是對人身自由最嚴厲的限制，應為最後手段，且應符合比例原則，避免過度侵害您的權益。

重要的提醒

• 羈押審查不等於有罪認定： 法官在羈押庭上，僅是判斷有無羈押的必要，這不代表您已被認定有罪。您仍享有無罪推定原則的保障。
• 法官的裁量權： 法官在判斷羈押必要性時，確實有其裁量空間，但這個裁量權仍受法律原則的限制，且必須提出具體理由。
• 羈押期間有限制： 羈押有法定的期間限制，若需延長，法院仍需重新審查羈押原因及必要性是否持續存在。您與您的辯護人應密切關注羈押期間，並適時聲請撤銷或停止羈押。

結論

面對重大刑案的羈押聲請，雖然壓力巨大，但請務必保持冷靜。理解羈押的法律要件、程序與攻防策略，是您爭取人身自由的關鍵第一步。您的權益值得被捍衛，請務必積極應對，為自己爭取最好的結果。

---