自保反擊界線：防衛過當法律指南

我只是在保護自己，為什麼會變成被告？

「我只是在保護自己，為什麼會變成被告？」如果你也曾有過這樣的疑問，甚至正因為「防衛過當」而面臨法律訴訟，那麼這篇文章就是為你而寫。在台灣的法律中，當你為了保護自己或他人的權利而反擊不法侵害時，這就是「正當防衛」。然而，一旦防衛的力道或方式超出了「必要」的程度，就可能被認定為「防衛過當」，從而仍需負起刑事責任。別擔心，律點通將帶你深入淺出地理解正當防衛與防衛過當的法律界線，並提供實用的指引，幫助你釐清自身處境，知道如何應對。

法律解析：正當防衛與防衛過當的界線

在台灣，處理防衛行為的核心法條是《中華民國刑法》第23條。這條法規明確了在什麼情況下，你的防衛行為將不受處罰，以及什麼情況下會構成防衛過當。

《中華民國刑法》第23條：自保權利的法律依據

《中華民國刑法》第23條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」

這條文告訴我們幾個重要概念：

• 「對於現在不法之侵害」 ：這表示你所面對的侵害必須是正在發生、即將發生，或持續進行中的。如果侵害已經結束，例如對方已經倒地不起或轉身離開，你卻繼續攻擊，那就不是「現在」的侵害了。同時，這個侵害必須是不合法的，無論是刑事、民事或行政上的不法行為都算。
• 「出於防衛自己或他人權利之行為」 ：你的行為必須是為了保護自己或他人的生命、身體、自由、財產等合法權利。重點是，你必須有「防衛」的意圖，而不是出於報復或挑釁。
• 「不罰」 ：如果你的行為完全符合上述條件，那麼你的防衛行為就是合法的，不會被處罰。
• 「防衛行為過當者，得減輕或免除其刑」 ：這就是「防衛過當」的關鍵。當你的防衛行為超越了排除不法侵害所「必要」的程度時，雖然仍有違法性，但法律賦予法官裁量權，可以減輕甚至免除你的刑責。這意味著，即使被認定防衛過當，你仍有機會獲得較輕的處罰。

與傷害罪、殺人罪的關聯

當你的防衛行為造成對方受傷，甚至死亡時，就可能牽涉到《中華民國刑法》第277條第1項的普通傷害罪，或第271條第1項的殺人罪。但如果你的行為被認定為正當防衛，則能阻卻這些罪名的成立；若被認定為防衛過當，則仍會構成這些罪名，但可依《中華民國刑法》第23條但書減輕或免除刑責。

實務案例：釐清正當防衛與防衛過當的界線

法律條文或許抽象，但透過實際案例，你能更清楚地理解法官是如何判斷的。

案例一：掙脫壓制，卻不慎過當

小楊在一次口角中，遭到對方小吳的毆打並被壓制在地。情急之下，小楊為了掙脫，隨手拿起地上的不明利器，朝著小吳的大腿和臀部刺去，導致小吳受傷。

法院審理後認為，小楊當時確實遭受不法侵害，也有防衛的意圖。然而，小吳當時僅能單手壓制小楊，小楊其實有機會僅靠推開對方就能脫困，卻選擇使用利器刺傷對方。因此，法院認定小楊的防衛手段超出了「必要」的程度，構成防衛過當，但考量其防衛意圖，最終減輕了刑責。

這個案例告訴我們： 即使你面臨侵害，防衛時仍需衡量「必要性」。如果能用較輕微的方式脫困，卻選擇了更具攻擊性的手段，就可能被認定為防衛過當。

案例二：生命危急，反擊致死仍無罪

老許在深夜返家途中，突然遭到兩名埋伏的歹徒持刀攻擊。在扭打過程中，老許身中數刀，鮮血直流，性命垂危。他掙扎著奪下其中一把尖刀，然而歹徒並未放棄，仍試圖奪回刀具並持續纏鬥。在極度恐懼與生命威脅下，老許揮舞著刀亂刺，最終導致其中一名歹徒死亡。

法院審理後認為，老許當時生命身體權受到嚴重且急迫的威脅，處於命在旦夕的緊急狀態。他在身受重傷的情況下奪刀反制，是為了保命的必要行為。即使奪刀後對方仍持續纏鬥，老許仍處於被殺害的緊急危機中，法院難以苛求他在那種極端危急下，還能精準判斷刺擊的部位或力道。因此，法院最終認定老許的行為完全符合正當防衛要件，判決無罪。

這個案例告訴我們： 在極度危急、性命遭受嚴重威脅的情況下，法律會更寬容地看待防衛行為的「必要性」。當你處於「難以苛求」的緊急狀態時，即使造成對方嚴重傷害甚至死亡，仍可能被認定為正當防衛。

如何應對：給防衛過當被告的實用建議

如果你正因為防衛過當而面臨訴訟，以下是一些重要的實務操作建議：

• 停止攻擊，避免擴大傷害：一旦侵害停止，或對方已失去反擊能力，請立即停止你的防衛行為。任何後續的攻擊都可能被視為報復，而不再是防衛。
• 保留證據，越詳細越好：事發後，盡可能收集所有對你有利的證據。例如：監視器畫面、路人證詞、你自身的傷勢照片、衣物損壞、現場血跡等。這些都能幫助法官還原事發經過，判斷你當時所面臨的威脅。
• 回想細節，保持陳述一致：在警詢、偵查和審判過程中，你對案發經過的陳述非常重要。盡力回想每個細節，並確保你的陳述前後一致。你的主觀意圖（是否真的為了防衛）和客觀行為（如何防衛）都會被仔細檢視。
• 理解「互毆」的風險：如果你和對方都有攻擊意圖，且互為攻擊，實務上確實常被認定為「互毆」。在互毆情境下，由於難以區分誰是「不法侵害」的發動者，或雙方均有攻擊意圖，通常雙方都無法主張正當防衛，都可能需負傷害罪的責任。

結論：理解界線，保護自己

面對不法侵害，我們有權利保護自己。然而，法律對於「正當防衛」的界線有明確的規範。理解「現在不法之侵害」、「防衛意思」以及「必要性與相當性」這三大要素，是你在危急時刻做出正確判斷的基礎。即使不慎構成防衛過當，法律也給予了減輕或免除刑責的機會。記住，你的權利值得被捍衛，但捍衛的方式也應符合法律的期待。