傷害罪被告必看：驗傷單的法律攻防戰略

傷害罪被告必看：驗傷單的法律攻防戰略

當您不幸面臨傷害罪的指控，尤其當對方提出了「驗傷單」或「診斷證明書」時，心中肯定充滿疑惑與不安。這份醫療文書在傷害案件中確實關鍵，但它並非絕對的「鐵證」。作為傷害被告，您需要了解驗傷單的法律效力，以及如何有效檢視、甚至挑戰其證明力，才能在訴訟中捍衛自身權益。

這篇文章將深入淺出解析驗傷單在傷害罪中的地位，並透過實際案例，教您判斷驗傷單的「強度」，以及身為被告，您可以採取的應對策略。

驗傷單在傷害罪中的關鍵地位

在台灣，《刑法》第277條規範傷害罪，其成立需具備三個核心要素：行為（造成傷害的舉動）、結果（被害人實際受有身體或健康損害，如挫傷、瘀青、骨折等，而非單純主觀疼痛）、故意（主觀上有傷害意圖）。若無實際傷害「結果」，傷害罪便不成立。

然而，刑事訴訟法保障被告權益：

《刑事訴訟法》第154條：

「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。

犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

這條文確立了「無罪推定原則」和「證據裁判原則」。意即在法院判您有罪前，您均為無罪。檢察官必須提出充足證據證明您有罪，否則法院應依《刑事訴訟法》第301條第1項諭知無罪判決。

那麼，驗傷單如何成為證據呢？

《刑事訴訟法》第159條之4第2款：

「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：

…二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。」

驗傷診斷證明書由醫師依《醫師法》規定製作，屬於「業務上製作之證明文書」，原則上具有「證據能力」（可被法庭作為證據）。

但這不代表驗傷單內容就百分百正確。法院會評估其「證明力」（證據的說服力）。影響證明力的關鍵因素包括：就診時間點、傷勢描述的客觀性（是否有明確瘀青、腫脹等）、傷勢與行為的關聯性，以及是否有監視器畫面、目擊證人等「補強證據」相互印證。

案例解析：驗傷單如何影響判決？

以下兩個實務案例，讓您了解驗傷單在法庭攻防中的重要性：

案例一：驗傷單內容矛盾，法院判決無罪

小陳被控推倒對方。對方提交兩份不同醫院的驗傷單，一份記載頭部撞擊與肩頸挫傷，另一份卻記載手肘和腳踝瘀傷，且肩頸無明顯外傷。對方在法庭上的陳述，也與這兩份驗傷單內容有所出入。

判決結果：法院認為，驗傷單前後矛盾且與其陳述不符，對傷害事實證明存疑。依「罪疑唯輕」原則，判決小陳無罪。

給您的啟示：若對方驗傷單內容不一致，或與其陳述矛盾，這是您可以提出質疑的機會！

案例二：僅憑主觀疼痛，恐難構成傷害

阿華在一次肢體衝突後被控傷害。對方驗傷單記載「左手背及右大腿壓痛」，但醫師說明這是基於對方主訴，理學檢查無客觀瘀青、紅腫等外傷。且對方是在事件發生隔天才就醫。

判決結果：法院認為，刑事「傷害」需身體或健康受客觀損害，單純「壓痛」或「疑似」傷勢，無客觀外傷佐證，不足以構成傷害。最終，判決阿華無罪。

給您的啟示：若驗傷單僅記載主觀「疼痛」、「不適」而無明確客觀外傷，可主張不足以構成傷害。延遲就醫也會削弱證明力。

傷害被告的實戰策略：如何應對驗傷單？

身為傷害被告，您可以從以下面向檢視與應對對方提出的驗傷單：

1. 檢視就診的「時間點」 ：對方是否立即就醫？延遲驗傷可能削弱傷勢與您行為的直接關聯性。
2. 質疑傷勢的「客觀性」 ：驗傷單記載的傷勢是否有明確客觀表徵？若僅憑「主訴疼痛」、「疑似挫傷」而無實際外傷或檢查結果，其證明力會大打折扣。
3. 比對陳述的「一致性」 ：對方在警方、檢察官、法庭上的陳述，是否與驗傷單的傷勢部位、程度完全吻合？前後矛盾是質疑點。
4. 尋找「補強證據」 ：您是否有不在場證明？監視器畫面、行車記錄器、手機錄音錄影、目擊證人等，皆可證明事件真實情況，或證明傷勢並非您所造成，或程度被誇大。

結論

驗傷診斷證明書在傷害罪案件中確實是重要證據，但其證明力並非絕對。法院會綜合考量驗傷單內容、就診時間、傷勢客觀性、與其他證據吻合度以及告訴人陳述一致性等所有因素，來判斷傷害事實是否成立。

請記住，「無罪推定」是您最基本的權利。身為傷害被告，您應積極檢視對方提出的驗傷單，尋找不合理之處，並收集對自己有利的證據。充分理解這些法律原則和實務操作，將是您維護自身權益的關鍵。