車禍鑑定報告被判有罪？如何用新證據在刑事訴訟中翻案

鑑定報告對你不利怎麼辦？車禍被告的自救指南

當您被捲入車禍刑事訴訟，往往會面臨警方初判表、甚至法院囑託的行車事故鑑定報告，這些報告的結論直接影響您是否會被依《刑法》過失傷害或過失致死罪判刑。如果這些報告的結果對您不利，您是否就束手無策了呢？

答案是否定的。在台灣的法律體系中，鑑定報告只是法院認定事實的參考，並非鐵證。但要成功推翻它，需要精準掌握法律程序和證據要求。律點通將為您解析，如何運用「新鑑定報告」來挑戰既有的有罪判決。

釐清程序：您現在處於哪個階段？

挑戰鑑定報告的策略，取決於您的案件目前處於哪個階段：

1. 審判階段（一審或上訴中）： 您應積極提出反證或聲請法院囑託另行鑑定。目標是製造合理懷疑，動搖原鑑定報告的證明力。
2. 判決確定階段（已定讞）： 您必須依《刑事訴訟法》聲請再審，這是最困難的途徑，必須提出符合極高標準的「新證據」。

挑戰確定判決的法律依據：刑事再審

如果您已經被判有罪確定，想要翻案，主要依據是《刑事訴訟法》第420條第1項第6款：

《刑事訴訟法》第420條第1項第6款：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：…六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

簡單來說，您必須找到一個足夠強大的新證據，讓法院相信，如果當初有這個證據，判決結果就會不同。

成功的關鍵：新證據的「新規性」與「顯著性」

實務上，法院對於再審聲請的審查非常嚴格。您提出的新鑑定報告必須同時具備以下兩個要素：

1. 新規性（Novelty）

您提出的鑑定報告必須是判決確定後才成立，或是判決確定前已存在但未及調查斟酌。如果您只是拿著原判決所依據的相同資料，請另一家機構用相同方法重新鑑定，實務上會認定這「難謂具備嶄新性」，因為資料本身並非新發現。

2. 顯著性（Significance）

新鑑定報告的結論必須足以動搖原確定判決所認定的核心事實。如果新報告只是對原判決的量刑（例如過失責任輕重）有影響，或僅是提出一種「不同觀點」的解讀，則不具備顯著性，難以開啟再審程序。

私人委託鑑定報告的證據力爭議

許多被告會自行花錢委託專業機構製作新的鑑定報告。然而，這種「私人委託報告」在法律上並非《刑事訴訟法》上所稱的鑑定意見，性質上屬於審判外之書面陳述。

實務操作指引：區分階段與目的

• 在審判階段： 私人報告可作為反證，用來質疑檢察官或法院鑑定報告的正確性。此時，法院採納的門檻較為寬鬆，目的是製造合理懷疑，讓法官無法確信您有罪。
• 在再審階段： 法院通常會嚴格審查其公信力。除非該報告是基於新發現的事實資料或嶄新的鑑定方法，否則僅是重新解讀舊資料的報告，很難被認定為足以推翻確定判決的「新證據」。

實務案例情境：當兩份報告意見兩歧時

假設您在一場車禍中被認定「未注意車前狀況」而有過失，但您認為是對方超速導致事故。您委託的私人鑑定報告指出，根據煞車痕和撞擊點計算，您的車速並無違規，且對方車速遠超速限。

案例啟示：法院的職權調查義務

在審判階段，如果法院或檢察官的鑑定意見與您提出的反證（私人鑑定報告）出現兩歧或顯有疑義時，最高法院的見解是：事實審法院不能偏採其中一方。法院有主動調查釐清的義務，應命鑑定人到庭說明，或囑託其他專業機關另行鑑定，直到疑義澈底釐清為止。如果法院未盡此調查職責，即可能構成判決違法。

重點提醒： 鑑定報告的論理過程比結論更重要。您應確保新報告詳載鑑定經過、所依據的科學原理及方法，才能有效說服法官。

結論：挑戰鑑定報告的兩大策略

無論您處於審判階段還是再審階段，成功挑戰鑑定報告的策略核心在於：

1. 攻擊鑑定報告的論理基礎： 質疑原鑑定報告是否符合《刑事訴訟法》第206條第3項的要求，包括專業能力、事實資料是否足夠、原理方法是否可靠。
2. 提出具備壓倒性證明力的新證據： 特別是在再審時，新證據必須具備實質上的「新規性」和「顯著性」，僅有不同觀點的解讀難以成功。