車禍事故證據：街景資料的法律效力與實務應用指南

出了車禍找不到監視器？您想用「街景資料」當證據嗎？

發生道路交通事故後，證據的蒐集往往是當事人最頭痛的問題。如果現場沒有監視器，行車紀錄器又剛好故障，許多人會轉而尋求 Google Map 或是其他地圖服務的「街景資料」，希望能還原現場狀況。但這些事後擷取的街景圖，在法律上真的能作為有利的證據嗎？

身為律點通，我們必須告訴您一個重要的法律觀念：街景資料雖然具有「證據能力」，但其「證明力」相對薄弱，只能作為輔助證據，難以單獨推翻判決。

在台灣的交通事故處理中，警方勘查現場有明確的法源依據。

根據《道路交通事故處理辦法》，警方必須蒐集事故現場的各項資訊：

《道路交通事故處理辦法》第10條第1項第1款、第6款：警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況。…六、監視器、行車資料紀錄設備等科學儀器或其他合法記錄事故過程之跡證。

街景資料雖然不是事故當下拍攝，但它確實能證明事故地點的「周圍環境狀況」。因此，街景圖在法庭上被視為一種間接證據或輔助證據，主要用途是佐證以下「靜態事實」：

街景圖原則上具備「證據能力」（有資格進入法庭），但關鍵在於「證明力」（能證明事實的強度）。

法院對於街景資料的證明力，實務上持審慎保留態度。因為街景資料僅能證明靜態的街景樣貌，它無從憑此推論事故發生時的動態事實，例如車速、車輛的實際碰撞點或駕駛人的反應時間。

當事人最常犯的錯誤，就是試圖用街景圖來證明對方的「動態過失」，例如超速或蛇行。然而，台灣高等法院的許多裁定都指出，這種推論是無效的。

假設張先生在路口發生車禍，被認定有轉彎未讓直行車的過失（違反《道路交通管理處罰條例》第48條）。他不服判決，決定提出 Google 街景圖，並透過圖上電線桿之間的距離，自行計算出對方車輛當時的速度一定超速。

法院裁定結果：駁回。
法院理由：街景照片僅得證明事故地點附近街景樣貌，尚無從憑此推論對方在案發時的實際車速或駕駛行為。因此，街景圖無法證明張先生主張的「對方超速」事實，其證明力不足以動搖原確定判決。

指導意義：如果您想用街景圖來證明車輛的動態行為，例如車速、剎車距離或轉彎角度，幾乎都會被法院認為證明力不足。

如果您的案件已經判決確定（例如刑事判決確定），想要用街景圖來翻案（聲請再審），門檻會變得非常高。您必須符合《刑事訴訟法》第420條第1項第6款規定的「新證據」要件：

由於街景圖難以證明動態事實，實務上極少有街景圖被認定為足以推翻原判決的「新證據」。

街景資料通常有拍攝日期，若事故發生後現場環境（如標線、號誌）有變動，街景圖的證明力會大打折扣。最可靠的證據依然是事故當下或緊接著的即時紀錄。

重要提醒：事故發生後，請務必依規定立即標繪、攝影或錄影現場痕跡證據，這遠比事後才拍攝的街景照片更具證明力。

請將街景資料定位為輔助證據，用來強化其他主要證據（如行車紀錄器、鑑定報告）的說服力，例如：

總結來說，街景資料是您了解事故現場環境的好幫手，但絕不能當作推論過失責任的唯一依據。在訴訟過程中，請務必結合警方的現場圖、車輛的動態紀錄，才能建構出完整的證據鏈，有效維護您的權益。