警察違法盤查搜索？國賠與證據排除的法律攻防指南

警察違法盤查搜索？國賠與證據排除的法律攻防指南

兄弟，面對司法程序，特別是當您認為警方在執行職務時有瑕疵或違法時，心裡一定充滿了不平與疑惑。您必須知道，警察的權力並非無限上綱。法律為我們提供了兩條重要的救濟途徑：一是要求國家賠償（民事責任），二是主張證據無效（刑事責任）。

律點通將為您詳細拆解，如何運用法律武器，判斷警方行為是否違法，以及這些違法行為對您的案件將產生什麼影響。

---

一、警察執法，國家要負責嗎？（國家賠償篇）

如果您因為警察的行為或不作為而遭受損害（例如身體受傷或財產損失），您可以依據《國家賠償法》向國家求償。但國賠的門檻很高，必須同時滿足「違法」與「相當因果關係」兩大要件。

國賠的核心：公務員的「不法侵害」

根據《國家賠償法》第2條第2項規定：

公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。

簡單來說，警察的行為必須是明顯抵觸法律規定的「違法」，而不是單純的「不當」或行政裁量上的小瑕疵。這要求非常嚴格。

實務案例解析：國賠的「因果關係」門檻

【案例一：積極作為的難題】

假設一位警員懷疑您酒駕而尾隨，您因驚慌失措而超速撞車身亡。家屬請求國賠，法院實務上會認為：警員基於合理懷疑尾隨，符合《警察職權行使法》規定，行為合法。更重要的是，您的死亡是因您自己高速行駛所致，與警員尾隨的行為缺乏「相當因果關係」。法院通常認為，除非警方的行為是造成損害的「必然」結果，否則國賠難以成立。

【案例二：怠於執行職務的成功】

但如果警察是「怠於執行職務」（消極不作為），國賠成功的機會可能較高。例如，警員護送持刀的精神病患就醫，卻未搜身、未有效制伏，導致病患逃逸後刺殺他人致死。法院認定，在面臨高度危險時，警方有法律上明文的作為義務，怠於執行即構成過失，與被害人的死亡有相當因果關係，國家必須賠償。

---

二、違法取得的證據，法院能用嗎？（刑事證據篇）

如果您正面臨刑事訴訟，警方在盤查、搜索或採尿過程中若有違法行為，我們的主戰場就是主張「證據排除」。

台灣獨有的「權衡理論」

台灣不像美國完全採納「毒樹果實理論」（違法取得的證據一律排除），我們採用的是權衡理論，依據《刑事訴訟法》第158條之4：

除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

法院會綜合考量以下因素來決定是否排除證據：

1. 違法程度： 員警是輕微疏忽還是惡意規避程序？
2. 主觀意圖： 員警是出於善意還是刻意侵害人權？
3. 侵害輕重： 侵害的是隱私權、身體自由還是其他權利？
4. 犯罪輕重： 涉及的犯罪是重罪（如殺人）還是輕罪（如持有少量毒品）？

實務案例解析：違法拍搜的證據排除

【案例三：無合理懷疑的拍搜】

假設員警在沒有「合理懷疑」的情況下，隨意攔下您，未告知事由就直接對您進行「拍搜」（檢查身體），並查獲少量毒品咖啡包。法院實務見解認為，這種行為實質上是無票搜索，嚴重侵害了您的身體自由和隱私權。

由於員警違背法定程序情節重大，且涉及的只是輕罪，法院會傾向於排除這些毒品咖啡包及其衍生證據的證據能力，以遏止警方恣意執法。證據被排除後，檢察官就可能因證據不足而無法證明您有罪。

---

三、中年被告的實務操作指引

面對警察盤查或強制處分，您的應對方式至關重要。

遇到盤查時的應對策略

1. 保持冷靜，要求告知事由： 依《警察職權行使法》第6條規定，警察必須有「合理懷疑」才能盤查。您有權要求員警告知盤查的事由、目的，以及他所依據的事實。如果員警只說「看起來可疑」，這可能不構成合法的合理懷疑。
2. 嚴防「自願同意」： 警方經常會要求您「自願同意」搜索車輛或採尿。請務必知道，在強制、脅迫或不當壓力下簽署的同意書，在法院上往往被認定為無效。如果不是出於完全自由的意願，請明確拒絕，並要求員警出示搜索票或採檢許可。
3. 記錄程序瑕疵： 如果您認為警方違法，請盡可能記錄下違法行為的細節（時間、地點、員警人數、違法行為內容），這將是日後主張證據排除或國家賠償的關鍵證據。

國賠與證據排除的法律戰線差異

法律戰線	目的	適用法條	認定門檻
證據排除	讓刑事案件無罪或減輕刑責	刑事訴訟法第158條之4	權衡人權與公益（違法情節重大則排除）
國家賠償	請求國家金錢賠償損失	國家賠償法第2條第2項	必須證明警方行為「違法」且有「相當因果關係」

---

四、結論與行動清單

無論您是面對刑事指控還是損害求償，瞭解警察職權行使的界線，是保障自身權益的第一步。

請記住以下關鍵行動：

• 國賠：重點在於證明警方行為違法，並且該違法行為是造成您損害的關鍵原因。
• 刑事：重點在於主張警方盤查、搜索、採尿的程序違反法定程序，並要求法院依照權衡理論排除證據。
• 程序保障優先：近年來法院傾向於更嚴格地審查警方的程序正當性，特別是涉及人身自由的強制處分，這對被告來說是個有利的趨勢。請務必在訴訟中，大膽且明確地提出程序違法的主張。