兒童行人車禍責任判斷：駕駛、父母與過失相抵的法律攻防

面對兒童行人事故，無論是輕傷或重傷，對家庭都是沉重的打擊。在台灣的法律框架下，這類案件的責任歸屬往往複雜且充滿爭議。它不僅涉及駕駛人的過失，更會牽動兒童自身的年齡、識別能力，以及父母的監督責任。

我們將深入解析法院如何判斷責任比例，並教您如何保障被害兒童的權益。

1. 駕駛人的法律義務：不能只靠「信賴原則」

當車禍發生時，首先要檢視駕駛人是否違反了基本的注意義務。根據《道路交通安全規則》的規定，駕駛人必須隨時注意車前狀況並採取必要的安全措施。

《道路交通安全規則》第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施...」

駕駛人對兒童負有「更高注意義務」

實務上，法院認為汽車駕駛人對於兒童或可能出現兒童的區域（如學校、住宅區、巷弄）應負有更高程度的注意義務。這是因為兒童的行為具有『不可預測性』。駕駛人不能主張「我相信兒童會遵守交通規則」（即信賴原則）來完全免責，必須隨時準備減速或停車，以應對兒童突發穿越馬路的情況。

如果駕駛人有超速、未減速、或分心等行為，將構成《民法》上的過失侵權，必須負起損害賠償責任。

2. 決定賠償金額的關鍵：過失相抵與識別能力

雖然駕駛人負有賠償責任，但若被害人（兒童或其法定代理人）本身也有過失，法院會依據《民法》規定，減輕駕駛人的賠償金額，這就是「過失相抵」原則。

《民法》第217條第1項：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

判斷過失相抵的比例時，核心在於兒童是否具備「識別能力」。

兒童「識別能力」的判斷標準

身份類別	年齡特徵	法律適用結果	責任歸屬
無識別能力人	通常指7歲以下幼童	兒童本身不適用過失相抵	法院會轉而審酌**法定代理人（父母）**的監督過失比例
有識別能力人	通常指7歲以上學童	兒童適用過失相抵原則	兒童需自行負擔部分過失，但因年紀輕，比例通常較輕

父母的「監督疏懈」責任

根據《民法》第187條，如果兒童因年幼無識別能力而發生事故，法院會審查父母是否盡到監督責任。若父母放任幼童獨自穿越馬路或在車道上玩耍，即構成「監督疏懈」。

此時，即使兒童本身沒有過失，法院也會將父母的監督疏懈比例，納入過失相抵的計算中，進而減少駕駛人應賠償的總金額。

3. 實務案例解析：責任比例如何分配？

責任比例的分配是個案判斷，但我們可以從兩個極端案例中理解法院的邏輯：

情境一：幼童突發衝出，父母負主要責任 (監督疏懈)

某6歲半女童在設有雙黃線的路段，突然從路邊衝出，遭大貨車撞擊身亡。法院判決認為：女童因年幼欠缺識別能力，不適用過失相抵。但父母未善盡保護監督之責，為主要肇事原因。最終判決父母負**60%責任，駕駛人負40%**責任。

指導意義： 針對極幼童事故，父母若有明顯的監督疏忽，其過失比例可能高於駕駛人。

情境二：學童違規穿越，駕駛人仍負主要責任 (重大違規)

某10歲學童於非行人穿越道地點穿越道路，遭一輛違規跨越雙黃線的大客車撞死。法院判決認為：雖然學童違規穿越有過失，但因年紀輕，注意能力較低。而駕駛人有重大交通違規。最終判決駕駛人負**80%責任，學童負20%**責任。

指導意義： 即使較大的兒童有交通違規，若駕駛人同時有重大違規，駕駛人仍需負擔主要責任。

4. 行人被害人家庭的實務建議

1. 完整蒐集證據： 盡可能取得行車紀錄器、監視器、現場照片，證明駕駛人有超速、分心或未減速等違反「更高注意義務」的事實。
2. 計算損害範圍： 應完整列舉醫療費、看護費、勞動能力減損、喪葬費以及最重要的精神慰撫金。
3. 強制險優先扣除： 依據《強制汽車責任保險法》，駕駛人最終應賠償的金額，必須扣除被害人已領取的強制汽車責任保險金。

重要提醒： 儘管父母的監督疏懈可能被認定為部分過失，這只是影響最終可獲得的賠償金額，並不影響您向駕駛人請求賠償的權利。