新鑑定報告推翻刑事判決？再審成功率與條件

親愛的讀者，您是否曾面臨刑事判決已經確定，但心中仍有巨大冤屈，或是發現了一份足以證明清白的「新證據」——例如一份專業的鑑定報告？

在台灣的法律體系中，刑事判決一旦確定，原則上就具有最終的效力。然而，為了追求實質正義，《刑事訴訟法》設計了「再審」這個極為嚴格的程序，讓受判決人有機會挑戰已經確定的有罪判決。

律點通要提醒您，想利用鑑定報告來聲請再審並非易事。法院對於「新證據」設有極高的門檻。接下來，我們將詳細解析，您的鑑定報告必須具備哪兩個關鍵特質，才有機會成功開啟再審大門。

1. 聲請再審的法律基礎：刑事訴訟法第420條

當您想利用鑑定報告來推翻已確定的有罪判決時，最核心的法條就是《刑事訴訟法》第420條。

我們關注的是第1項第6款，這條文是專門針對「發現新證據」而設計的再審事由：

《刑事訴訟法》第420條第1項第6款：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：...六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

白話解釋： 這條法律規定，如果您發現了新的事實或證據（例如新的鑑定報告），而且這個新證據的份量「足夠強大」，足以讓法院相信您應該被判無罪、免刑，或至少是更輕的罪名，那麼您就可以聲請再審。

一份鑑定報告要被法院接受作為再審的「新證據」，必須同時通過「嶄新性」與「顯著性」兩項嚴格檢驗。

根據《刑事訴訟法》第420條第3項的定義，所謂的「新證據」必須是：

實務提醒： 如果您的鑑定報告只是將原判決中已經有的證據資料，請不同的專家「重新解讀」一遍，但沒有提出新的事實基礎或嶄新的科學方法，法院通常會認定它不具備「嶄新性」，進而駁回再審聲請。

這是最難通過的門檻。「顯著性」要求您的鑑定報告必須具有足夠的證明力，能夠直接推翻原確定判決的核心事實認定。

如果鑑定報告的結論只是對原判決的認定產生一點點懷疑，或是僅僅影響到量刑輕重，而無法完全排除您被判有罪的事實，那麼它就不具備顯著性。

許多民眾會自行花錢委託私人機構製作鑑定報告，想在再審程序中提出。律點通必須提醒您，這類報告在法律上的地位是受限的。

案例情境：

假設張先生因業務侵占案被判刑確定。他認為法院採信的會計鑑定報告有誤，於是自行委託了另一家會計師事務所，提出了完全相反的鑑定報告，主張自己清白。

法院的看法： 實務上，法院多半會將這種私人委託的鑑定報告，視為審判外的書面陳述。根據《刑事訴訟法》規定（參照第159條第1項），這類證據原則上不得作為證據。
結果： 法院通常會認為，這份報告不具備再審所需的「嶄新性」或「顯著性」，因為它只是用不同的觀點解讀相同的舊資料，難以單獨構成推翻原判決的理由。

重要提醒： 鑑定報告的證明力，最終由法院根據《刑事訴訟法》第155條第1項，本於確信自由判斷。即使是法院囑託的鑑定，如果內容有疑義或與其他證據矛盾，法院仍有義務進一步調查釐清。

如果您已經取得了新的鑑定報告，請依照以下步驟提高其成功聲請再審的機率：

確認證據基礎： 鑑定報告的結論必須基於判決確定後才發現的「新事實」或「新材料」，而不是單純重新分析舊卷宗。
專業性與可靠性： 確保鑑定人或鑑定機構具備高度專業性，且鑑定方法符合科學原理與邏輯。報告內容應依照《刑事訴訟法》第206條規定，詳細說明其鑑定所依據的事實資料、原理、方法及結果。
直接挑戰核心事實： 鑑定結論必須直接指向您無罪或應受輕罪，足以徹底推翻原判決中對您不利的關鍵事實認定。
要求鑑定人出庭： 在審判或再審程序中，應積極要求鑑定人到庭以言詞說明鑑定經過與結論，讓法院能直接檢視其專業性與可信度，這遠比單純提交書面報告更有力。

總結來說，利用鑑定報告聲請再審是一場艱難的挑戰，但只要您的證據確實具備「嶄新性」與「顯著性」，並能成功動搖原判決的核心基礎，仍有機會為自己爭取到遲來的正義。