鑑定報告在法院有用嗎？事故責任認定的三大關鍵與攻防策略

鑑定報告不是聖旨！法院如何判斷你的事故責任？

當您捲入車禍、工程糾紛或其他侵權事故，並進入訴訟程序時，「鑑定報告」往往被視為決定責任歸屬的關鍵。然而，身為事故當事人，您必須知道一個最重要的法律原則：鑑定報告並非法院判決的唯一依據，更不是「聖旨」！

在台灣的民事訴訟中，法院對於證據的採信，必須遵循「自由心證」原則。瞭解這個原則，才能讓您在法庭上知道如何攻防，而不是被動等待鑑定結果。

---

1. 責任認定的法律基礎：從侵權到分攤

法院審理事故責任，主要依據以下兩大核心法條：

釐清誰該負責：《民法》第184條

首先，法院必須確認您的對造是否符合侵權行為的要件，也就是有沒有「故意」或「過失」導致您的損害。

《民法》第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

鑑定報告的職責，就是協助法院釐清這個「過失」是否存在，以及該過失與損害之間是否有相當因果關係。

責任分攤的依據：《民法》第217條

鑑定報告中常常會提到「主因」和「次因」，這時就可能牽涉到與有過失的爭議。如果鑑定結果顯示您（被害人）對於損害的發生或擴大也有責任，法院就會依此減輕對方的賠償金額：

《民法》第217條：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

因此，即使鑑定報告認定對方是主因，您仍應積極主張對方也有疏失，同時也要警惕對方會反過來主張您有「與有過失」，進而要求減輕賠償。

---

2. 法院採信鑑定報告的「三大限制」

鑑定報告屬於《民事訴訟法》中的證據方法之一。根據《民事訴訟法》第222條的規定，法官必須依據「自由心證」來判斷事實的真偽，但判斷過程不能違反論理及經驗法則。

這代表著法院在採信鑑定報告時，有以下三大限制，也是您挑戰鑑定結果的最佳切入點：

限制一：禁止「職權委任」——法院不能偷懶

最高法院一再強調，法官不能因為有鑑定報告，就直接全盤採用鑑定結論來作為判決依據。如果法官這麼做，就形同將「認定事實」的職權交給了鑑定人，這是違法的！

法官必須主動審查鑑定意見所依據的理由、基礎資料以及專業性。

限制二：基礎資料不全或前提錯誤

如果鑑定報告是在資料不完整或前提假設錯誤的情況下作成的，法院就不能逕行採信。

• 實務案例解析： 曾有房屋受損案件，法院僅憑一份鑑定報告認定房屋未達重建標準及修復費用。但最高法院認為，該報告是在資料不全前提下所為，法院若直接採信，就是「速斷」，必須發回重審，要求法院釐清鑑定報告的基礎資料是否完整。

限制三：未究明「次要原因」的因果關係

鑑定報告中常會區分「主因」和「次因」。如果法院只看主因就判決，卻忽略了鑑定報告中提及的次因是否也與損害發生有因果關係，就會被認為調查不完備。

• 實務案例解析： 在某工程糾紛中，鑑定報告指出工程設計是主因，但也提到被害人（業主）在管理上「疏未防範」是次因。法院若未進一步探究這個「疏未防範」是否構成業主的與有過失，就直接判決設計方全責，也可能被最高法院廢棄發回。

---

3. 事故當事人的實戰攻防指引

瞭解法院的審查標準後，您在訴訟中就應該採取積極的策略來應對鑑定報告：

策略一：積極挑戰鑑定報告的「基礎」與「程序」

當您拿到鑑定報告後，請與您的律師專注於以下三個面向：

1. 攻擊基礎事實： 鑑定人是否遺漏了重要證據？是否採納了錯誤的數據或假設？
2. 質疑專業依據： 鑑定結論是否違反了該專業領域公認的論理或經驗法則？
3. 聲請傳訊鑑定人： 具體聲請法院傳喚鑑定人到庭，要求他說明鑑定理由、數據來源及計算過程，迫使法院踐行調查程序。

策略二：主張對方的「與有過失」

如果鑑定報告將責任完全歸咎於您，您必須積極舉證證明對方（請求權人）對於損害的發生或擴大也有次要原因或疏於防範的過失，依據《民法》第217條爭取減輕賠償責任。

策略三：確保鑑定人的公正性

在法院選任鑑定人時，您有權利表達意見。若您認為被選任的鑑定人客觀上可能存在偏頗之虞（例如與對造有特殊關係），應立即聲請拒卻鑑定人，並提出具體證據釋明，以確保鑑定程序的公正性。

---

結論：主動出擊，別讓鑑定報告定生死

鑑定報告是重要的證據，但它不是法律判決的唯一依歸。法院必須審查報告背後的邏輯、數據和公正性。作為事故當事人，您必須主動參與證據的攻防戰，積極挑戰鑑定報告的瑕疵，並主張對自己有利的法律事實，才能真正掌握訴訟的主導權。