巷道無號誌車禍責任歸屬：路權、注意義務與求償關鍵

巷道車禍責任歸屬解析：為被害家屬爭取最大權益

當親人遭遇巷道或無號誌路口的車禍時，家屬的心情必然沉重且焦急。您可能急切想知道：究竟誰該負責？我們能獲得多少賠償？

巷道車禍的責任判斷，並非單純看誰撞了誰，而是複雜地牽涉到「路權」與「注意義務」的雙重檢驗。即使初判表顯示對方有優先路權，也並不代表對方就能完全免責。瞭解以下法律核心，是您在求償路上最重要的武器。

---

一、釐清責任的兩大核心：路權優先與普遍注意義務

在台灣，判斷巷道車禍的責任歸屬，主要依據《道路交通安全規則》來劃分路權，並依據《民法》來判斷雙方是否有「過失」。

1. 路權優先原則：誰該讓誰？

巷道通常屬於「無號誌之交岔路口」。此時，路權的判斷依據是《道路交通安全規則》第102條第1項第2款，優先順序如下：

• 幹道優先於支道：若路口有「停」、「慢」標誌或閃光紅燈，則該方為支線道，應讓幹線道先行。
• 多線道優先於少線道：未劃分幹、支線時，車道數多者優先。
• 直行車優先於轉彎車：車道數相同時，轉彎車應讓直行車先行。
• 右方車優先於左方車：同為直行車，左方的車輛應讓右方的車輛先行。

2. 巷道車禍的黃金準則：減速慢行義務

這是家屬在主張對方過失時，最關鍵的法律依據。法規要求所有駕駛人，不論路權為何，行經無號誌路口時都必須盡到高度的注意義務。

《道路交通安全規則》第93條第1項第2款：「行經...無號誌之交岔路口...均應減速慢行，作隨時停車之準備。」

實務認定標準：法院及鑑定單位對「減速慢行」的要求極高。如果事故發生了，實務上往往會被推定為「減速不足」，未達到「可隨時煞停」的準備。這意味著，即使對方擁有路權，只要他沒有減速到能夠避免事故，他仍有過失。

---

二、實務案例解析：路權優先也不等於無敵

臺灣實務多數採「相對路權說」，即路權只是判斷過失比例的依據，不能免除駕駛人的注意義務。以下情境是巷道車禍中最常見的結果：

案例情境：支線車未讓幹道，但幹道車仍有責

住在巷口的王先生（被害人）騎機車直行於主要幹道，而對向巷道突然衝出一輛汽車李小姐（加害人）。

• 事實認定：李小姐違反了「支線讓幹道」的規定，是肇事主因。
• 法院判決：法院同時查明，王先生雖然在幹道上有路權，但他行經巷口時，車速並未明顯減慢，未盡到《道路交通安全規則》第93條規定的「減速慢行」義務。
• 結果：法院最終判決李小姐（支線車）負擔60%的肇事責任，而王先生（幹道車）因未減速，仍須負擔40%的責任，並依此比例計算賠償金額。

指導意義：這個案例告訴家屬，只要能證明對方駕駛人未盡到「減速慢行」的義務，就可以依據《民法》第217條「過失相抵」原則，主張對方有部分過失，藉此提高對方應負擔的賠償比例。

---

三、家屬求償與訴訟策略指引

1. 證據保全：證明對方未減速的關鍵

要成功主張對方未盡注意義務，證據至關重要：

證據類型	目的與重點
行車記錄器/路口監視器	證明雙方車速、有無煞車動作，以及是否在路口有視線受阻的情況。
現場照片	拍攝煞車痕長度、車輛最終停止位置，以及路口有無「停」、「慢」標誌。
鑑定意見	雖然鑑定報告是重要參考，但若對結果不服，應聲請覆議，並主張對方違反減速義務。

2. 運用過失相抵原則 (民法第217條)

《民法》第217條第1項規定：

「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

對於家屬而言，這條文的運用是雙向的：

• 若被害人有輕微過失：您可主張對方有更大的過失，要求法院依比例減輕被害人應負擔的責任。
• 若對方有路權但未減速：您應主張對方違反普遍注意義務，要求法院認定對方須負擔部分過失責任（例如30%至50%），讓對方無法以「路權優先」為由完全脫責。

3. 刑事責任的談判籌碼

如果對方駕駛的過失行為導致親人受傷，即便過失比例極低，對方仍可能觸犯《刑法》第284條的「過失傷害罪」。

《刑法》第284條：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑...」

刑事責任是促使對方積極和解的重要籌碼。在刑事訴訟程序中，若對方願意拿出合理的賠償金額達成和解，檢察官或法官通常會給予不起訴或輕判的機會。因此，家屬應善用此機會，爭取合理的民事賠償。

四、結論：掌握法律細節，爭取應有正義

巷道車禍的責任歸屬絕非黑白分明。雖然路權是初步判斷的基礎，但**普遍注意義務（減速慢行）**才是決定最終過失比例的關鍵。作為家屬，您必須積極蒐集證據，主張對方未盡到「可隨時煞停」的注意義務，才能確保在民事求償中，對方能承擔應有的責任比例，為親人爭取到最完整的賠償。